Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-49737/21 по делу N А40-71659/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-71659/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Меби"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021

по делу N А40-71659/21

по иску ООО "Стройтрансгаз-восток"

к ООО "Меби"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255.544 руб., процентов в размере 17.479,21 руб., расходов по госпошлине,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз-восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Меби" неосновательного обогащения в размере 255.544 руб., пени в размере 17.479,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8.460 руб.

Решением, принятым 30.06.2021 с ООО "Меби" в пользу ООО "Стройтрансгаз-восток" взыскано неосновательное обогащение в размере 255.544 руб., пени в размере 17.479,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8.460 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что поставка была осуществлена, считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа перевозчика ООО "Азбука логистики".

ООО "Стройтрансгаз-восток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из обстоятельств дела случает, что размер требований истца составляет менее 800.000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ходатайства об этом не заявлял, не привел обстоятельства, которые должны быть дополнительно выяснены. Доводы о том, что суду было необходимо по своей инициативе выяснить дополнительные обстоятельства, ошибочны и не соответствуют принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, формировать за участников спора правовую позицию и доказательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.07.2021 ответчиком подано ходатайство о приобщении к материалам дела ответа перевозчика ООО "Азбука Логистики" от 26.07.2021.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств.

Таким образом, исследованию и оценке судом апелляционной инстанции подлежат лишь те доказательства, которые были своевременно представлены сторонами в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 99920180000000006719/16-2000-4746, согласно условиям которого ООО "Меби" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Стройтрансгаз-восток" (покупатель) принять и оплатить в порядке, установленном договором продукцию производственно-технического назначения, в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификации (л.д. 16-17).

Пунктом 5 спецификации к договору, сторонами установлен срок поставки - 28 календарных дней, отгрузка в течение 2-х дней с даты предоставления гарантийного письма (л.д. 18-19). Срок оплаты по договору пунктом 4 спецификации к договору установлен с отсрочкой платежа - 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Оплата была произведена платежным поручением N 02504 от 07.08.2020 в размере 255.544 руб. (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, расчет неустойки признал верным, доводы ответчика о том, что товар передан по товарно-транспортной накладной N 66278 от 20.03.2020, признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара подтвержден документально, при этом ответчик, ссылаясь на то, что поставка была произведена по товарно-транспортной накладной N 66278 от 20.03.2020, не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

Возражая против обжалуемого решения, ответчик критически оценил выводы суда первой инстанции, однако доказательств, что поставка была произведена на сумму, полученную им по платежному поручению N 02504 от 07.08.2020 в размере 255.544 руб., не представил.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленная ответчиком товарно - транспортная накладная N 66278 от 20.03.2020 не подтверждает факт исполнения обязательств именно по договору поставки N 99920180000000006719/16-2000-4746 от 01.03.2020. Ни сумма, ни наименование товаров, перечисленных в товарно-транспортной накладной N 6278 от 20.03.2020, со спецификацией N 1 к договору поставки не совпадают.

Так же, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п. 3.2 договора, поставщик обязан передать покупателю товарно-распорядительные документы, паспорт качества, сертификат качества, гарантийный талон, и т.п. Доказательств передачи указанных в п. 3.2 договора документов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что перевозчик не принял бы груз к экспедированию, в случае отсутствия сопроводительных документов, также не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, носит предположительный характер и прямо не относится к предмету спора, поскольку затрагивает правоотношения ответчика с третьим лицом, который участником настоящего спора не является. Ответчиком не представлена опись документов, которые принял вместе с товаром перевозчик, из которых можно было бы идентифицировать отправленную продукцию.

Переписка, представленная ответчиком, также не является ни самостоятельным, ни в совокупности с другими доказательством, что поставка по спорному договору была фактически осуществлена. В переписке ни одна сторона не указывает по поводу какого договора, товара она ведется. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, ограничившись представлением товарно-транспортной накладной, сумма и наименования товаров в которой, не совпадают с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждают факта исполнения обязательств перед истцом, доказательства, представленные в материалы дела, не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, на основании представленных сторонами доказательств полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-71659/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меби" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов