Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 05АП-4780/21 по делу N А59-151/2021

г. Владивосток

24 августа 2021 г.

Дело N А59-151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-4780/2021

на решение от 02.06.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-151/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Проектно-изыскательский и научноисследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

(ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 056500677749, ИНН 6501161401)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: Сметанкин О.Е. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ШВ N 240853, паспорт;

от ответчика: Тихончук А.А. по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании N БА 07546, паспорт, свидетельство о заключении брака; адвокат Емченко В.А. по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката N 65/167,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научноисследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 02.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 22.5/2020-1418 от 31.07.2020.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что истец в результате заключения дополнительного соглашения принял на себя обязательство завершить 1 и 2 этапы работ до 30.11.2020. Приводит доводы о том, что срок выполнения обоих этапов работ в любом случае был бы просрочен на 2 месяца, в связи с чем у ответчика имелись основания для одностороннего отказа, предусмотренные в пунктах 12.2, 12.3 Контракта и пункте 2 статьи 715 ГК РФ. Утверждает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2020 стороны согласовали проектирование предангарной площадки, предложенный истцом вариант N 34 размещения объекта был согласован ответчиком еще 26.10.2020 в письме N 01-02-01/2969, затем вариант с подписью передан 30.10.2020. Также обращает внимание на то обстоятельство, что истец не представил ответчику на утверждение программы работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, отраженные в письме истца от 09.11.2020 N 3311. Настаивает на том, что допустимым способом приостановления работ в рассматриваемом случае могло быть предоставление ответчику обоснования невозможности проектирования объекта на предусмотренном для строительства земельном участке с надлежащим уведомлением заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Полагает, что установит в случае установления отсутствия оснований для расторжения договора по статье 715 ГК РФ, суд должен был применить положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2020 между Акционерным обществом "Проектноизыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", "Генеральный проектировщик", Исполнитель) и Акционерным обществом "Авиакомпания "Аврора" (Заказчик) заключен контракт N 22.5/2020-1418, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные, изыскательские работы, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (государственной экспертизы) для строительства Заказчиком Объекта "Ангарный комплекс (в том числе инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, государственная экспертиза)", предполагаемый к размещению на территории аэропорта ЮжноСахалинск, именуемый в дальнейшем "Объект", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Результатом выполненных Этапов работ по настоящему Контракту являются результаты: предпроектная документация (в составе, определенном в Приложении N 1), материалы (отчеты) инженерных изысканий, разработанная и согласованная в установленном порядке проектная и сметная документация, с положительным заключением Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), проверкой достоверности определения сметной стоимости. Требования к Результатам работ, формату, носителю, на котором она должна быть предоставлена, количеству экземпляров и иные параметры, определяются в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту). В соответствии с п. 2.1 контракта Генеральный проектировщик обязуется выполнить следующие работы:

Этап 1 - "Инженерные изыскания и исходные данные для проектирования".

Этап 2 - "Разработка Архитектурно-функциональной концепции".

Этап 3 - "Разработка Проектно-сметной документации".

Этап 4 - "Получение положительного заключения государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости".

Цена Контракта составляет 38 800 069 (Тридцать восемь миллионов восемьсот тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе налоги и сборы, включая НДС по ставке 20% - 6 466 678 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 контракта Генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 2), но не позднее 11 месяцев с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2020 стороны продлили сроки выполнения работ по контракту, утвердив новый график выполнения работ, в соответствии с которым выполнение работ по этапам 1 и 2 должно быть произведено в срок с 01.08.2020 по 30.11.2020, по этапу 3 - с 01.12.2020 по 31.03.2021, по этапу 4 - с 01.04.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 7.2 контракта по завершении работ по соответствующему Этапу (а также в случае приостановки работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней или в случае расторжения Контракта не по вине Генерального проектировщика) Генеральный проектировщик предоставляет Заказчику: Сопроводительное письмо, Опись передаваемых документов и материальных носителей, Материалы изысканий/обследований, материалы архитектурно-градостроительного облика Объекта (эскиза, концепции), проектную, сметную, исходноразрешительную, предпроектную и иную документацию в формате, количестве экземпляров и на носителях, указанных в Приложении N 1 к Контракту (Техническое задание) и предусмотренную к сдаче Заказчику по соответствующему Этапу работ; Положительное заключение государственной экспертизы изысканий, Проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства (если применимо); Подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки для соответствующего Этапа в двух экземплярах; Счет на оплату соответствующего платежа и счет-фактуру.

Контракт вступает в силу с момента его подписание обеими сторонами и действует до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 30.06.2021 (п. 12.1).

02.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением Генеральным проектировщиком срока выполнения работ по контракту со ссылкой на невыполнение по состоянию на 01.12.2020 Генеральным проектировщиком работ по этапу 1 "Инженерные изыскания и исходные данные для проектирования" и этапу 2 "Разработка Архитектурно-функциональной концепции".

Решение о расторжении контракта 21.12.2020 размещено в ЕИС в сфере закупок, информация ответчиком также направлена в антимонопольный орган.

29.12.2020 ФАС приняла решение не включать предоставленную АО "Авиакомпания "Аврора" информацию в отношении АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Претензией от 04.12.2020 г. N 3693 (получена ответчиком 21.12.2020) истец потребовал от ответчика отозвать Решение от 02.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также уведомил ответчика о приостановке работ по Контракту в порядке статьи 719 ГК РФ.

Требования, изложенные в претензии от 04.12.2020 N 3693, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 указанного закона следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.2 контракта он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. п. 2 - 3 ст. 715 (с учетом положения п.12.3. Контракта), п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 (с учетом положения п.12.3. Контракта), п. 3 ст.737 ГК РФ, при условии письменного уведомления о расторжении не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с п. 12.3 контракта основанием для одностороннего расторжения Контракта является, в том числе, нарушение Генеральным проектировщиком сроков выполнения работ (этапов работ), влекущее увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик исходил из того, что на момент принятия данного решения подрядчиком не выполнены ни 1, ни 2 этап работ, что с очевидностью свидетельствовало о последующем увеличении срока окончания выполнения всех работ более чем на 20 рабочих дней.

Не соглашаясь с данным решением, истцом указано на отсутствие их вины в невыполнении работ в установленные в договором сроки, указав на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на неоднократно направленные в его адрес документы, не согласовал Генеральный план, программу обследования зданий и программы инженерных изысканий, в связи с чем до получения данных документов они не могли приступить к изыскательским работам.

Техническим заданием к Контракту предусмотрено обязательство Генерального проектировщика разработать Генеральный план, который также является основанием для подготовки программы выполнения инженерных изысканий и согласовать его с Заказчиком (п. 41.3.7 технического задания).

Пунктом 6.3.3 Контракта предусмотрена обязанность истца по направлению ответчику на согласование и утверждение Программы производства работ по инженерным изысканиям.

Согласно условиям Контракта в обязанности Заказчика входит оказание содействия генеральному проектировщику в ходе исполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 5.2.4).

В соответствии с правилами, установленными в п. 5.2.8 Контракта, ответчик обязан предоставлять Истцу ответы и документацию, необходимую для выполнения работ, согласование или отказ в согласовании принципиальных решений, необходимых для исполнения Контракта, иные документы, подлежащие согласованию или утверждению Заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от Генерального проектировщика.

Из материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись на согласование Генеральный план, программа обследования зданий и программа инженерных изысканий (письма 2399 от 26.08.2020, 2428 от 28.08.2020, 2809 от 25.09.2020,2928 от 06.10.2020).

В данных вариантах генерального плана истцом предлагалась к размещению предангарная площадка на смежном земельном участке, принадлежащем иному лицу - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", в связи с чем данные варианты не были согласованы ответчиком.

Обосновывая необходимость выделения дополнительного земельного участка, истцом в ходе рассмотрения дела указано на то обстоятельство, что ответчиком был выбран вариант размещения ангарного комплекса по Концептуальному плану, разработанному германской компанией "Lufthansa Consulting" ("Люфтганза Консалтинг"), и данный план не предусматривает наличие предангарной площадки, тогда как в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными требованиями наличие предангарной площадки является обязательным, и при разработке ими проектной документации без такой площадки данный проект не получил бы положительное заключение государственной экспертизы. Указали также, что для размещения предангарной площадки выделенного ответчиком земельного участка является недостаточно, необходимо предоставление дополнительного земельного участка, и данный вопрос ответчиком весь период их взаимоотношений не был решен.

Также в обоснование доводов о необходимости размещения предангарной площадки истцом представлена нотариально заверенная электронная переписка со специалистами ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.04.2021, из которой следует, что обязательным элементом ангарного комплекса является предангарная площадка на основании п.2.5 Ведомственных норм технологического проектирования авиационнотехнических ба в аэропортах (СНТП 11-85/МГА), и при этом место стоянки воздушных судом и предангарной площадки совмещаться не могут (пункты 2.13 и 2.15 Пособия к ВНТП 11-85/МГА, пункты 3.16 и 3.20 СП 121.13330.2019), взаимное расположение места стоянки самолетов и площадки специального назначения должны предусматривать размещение и безопасное маневрирование ВС (пункты 5.32 СП 121.13330.2019), что не обеспечивается при совмещении места стоянки воздушного судна и предангарной площадки.

Помимо прочего истцом представлено в качестве подтверждения сложившейся практики по данному вопросу Положительное заключение государственной экспертизы в отношении ранее разработанной ими проектной документации по строительству ангарного комплекса для технического обслуживания воздушных судом в аэропорту "Рощино" г.Тюмень, в котором на странице 43 экспертами описано размещение предангарной площади и аналогичные положения СНТП 11-85/МГА и СП 121.13330.2019, как регламентирующие размещение данного объекта и условия соответствия этого объекта требованиям Правил.

Ссылка истца на положения вышеприведенных актов как устанавливающих обязательность наличия предангарной площадки признана судом обоснованной.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное с учетом того, что истец является профессиональным участником в области проектирования сооружений для обслуживания воздушных судов, позволило суду прийти к выводу о том, что ответчик, при отсутствии у него иных заключений специалистов в этой области, безосновательно опровергал разъяснения и предложения истца о необходимости предусмотреть в разрабатываемой им проектной документации места для предангарной площадки.

При этом сторонами на протяжении всего периода действия договорных отношений предпринимались меры по поиску оптимального варианта размещения предангарной площадки, в том числе ответчиком принимались меры по решению вопроса о выделении им Сахалинской областью дополнительного земельного участка для его размещения, однако на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контакта данный вопрос решен не был, дополнительный земельный участок ответчику не выделен.

Также судом установлено, что, хоть и не соглашаясь с доводами истца о необходимости предусмотреть в проекте предангарную площадку на дополнительном земельном участке, ответчик фактически принял к этому меры, и данный вопрос вынес на обсуждение в Правительство Сахалинской области, о чем пояснено ответчиком в ходе судебного разбирательства с указанием на то обстоятельство, что Правительство СО потребовало мотивированное обоснование необходимости выделения ответчику дополнительного земельного участка для этих целей.

Письмом от 26.10.2020 N 01- 02-01/2969 ответчик уведомил истца о рассмотрении на совещании при Правительстве Сахалинской области вопроса о выделении дополнительных земельных участков и решение вопроса согласования размещения ангара для проведения ремонта и технического обслуживания ВС, и всеми заинтересованными лицами был согласован вариант N 34, предложенный истцом, в части размещения ангара и предангарной площадки напротив МС 17 с учетом проезда между ними, в связи с чем истцу было предложено приступить к дальнейшим работам, а подписанные генеральный план и протокол будут направлены позднее.

Письмом от 02.11.2020 N 3234 истец уведомил ответчика о том, что по независящим от Генерального проектировщика обстоятельствам, выполнить в установленные сроки работы не представляется возможным, предложив решить вопрос о продлении данного срока, однако ответчик ему в этом отказал.

24.11.2020 истец направил ответчику уведомление об отсутствии до настоящего времени подписанного генерального плана и отсутствие ответов по ранее направленным ими запросам об инженерно-технических ресурсах аэропорта и выдаче техусловий на подключение проектируемого ангарного комплекса к инженерным сетям (на запросы N N 2397 от 26.08.2020, 2905 от 05.10.2020, 3045 от 19.10.2020, 3143 от 26.10.2020, 3435 от 18.11.2020), в котором просил ответчика рассмотреть вопрос о приостановке работ по контракту до согласования ранее направленных документов.

27.11.2020 истец обратился к ответчику по вопросу оказания содействия в получении разрешения субподрядной организацией АО "Сахалин ТИСИЗ" проводить инженерно-геодезические изыскания на перроне аэропорта "Южно-Сахалинск", а письмом от 01.12.2020 истец просил ответчика подтвердить факт согласования Генерального плана.

Довод апеллянта о том, что подрядчик не выполнил положения статьи 716 ГК РФ и не приостановил работы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку просрочка возникла из-за необходимости представления согласования заказчиком генерального плана, а подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ оперативно уведомлял заказчика о такой необходимости и, действуя добросовестно, принимал все меры к выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Фактически согласованный Генеральный план истец получил 30.11.2020, что ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что истец не имел возможности выполнить в предусмотренные договором сроки работы, запланированные в качестве работ 1 и 2 этапов при отсутствии утвержденного генерального плана, тогда как согласование предоставленного истцом генерального плана было связано с объективными причинами, в отсутствие вины истца.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения с очевидностью усматривается последующее увеличение сроков выполнения всех работ более чем на 20 дней, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку сам по себе математический расчет дней, предусмотренных договором на выполнение каждого из этапов работ, и нарушение сроков по отдельным этапам, само по себе не влечет обязательность увеличения сроков выполнения всех подрядных работ на срок более 20 дней именно по вине подрядчика, тогда как данное условие Контракта предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта только при наличии вины генерального проектировщика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец фактически не представил Программы выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, отраженные в письме истца от 09.11.2020 N 3311 как направленные в адрес заказчика, суд правомерно исходил из отсутствия правового значения приведенного обстоятельства для разрешения данного спора, поскольку судом установлено, что вопрос о выделении дополнительного земельного участка для размещения всех необходимых объектов, входящих в комплекс ангара, ответчиком на настоящее время не решен, необходимый для выполнения данных работ земельный участок не предоставлен, в связи с чем и проведение изысканий в полном объеме не произведено.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела подтвердились данные доводы ответчика о фактическом непредоставлении ему вышеуказанных результатов изысканий, поскольку данные документы были направлены истцом в адрес ответчика в электронном виде и из-за большого содержания он не был доставлен до адресата, о чем в адрес истца было сформировано автоматическое сообщение, что отражено в представленном суду нотариально оформленном протоколе осмотра электронной переписки сторон. Однако указанное при вышеизложенных обстоятельствах не влияет на разрешение данного спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в поведении подрядчика вины в нарушении условий договора о сроке выполнения работ, а также о наличии вины заказчика в такой просрочке.

С учетом верной оценки судом обстоятельств одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения контракта и необходимости удовлетворения иска.

Оспаривая выводы суда, заявитель указывает, что при недоказанности вины подрядчика суд должен был применить статью 717 ГК РФ и учесть волю заказчика на прекращение правоотношения, в обоснование чего приводит судебную практику.

Положения статьи 717 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, носят диспозитивный характер, применяются в случае немотивированного отказа от исполнения контракта. При этом отказ от исполнения договора и выбор соответствующего основания является правом контрагента, действующим своей волей в своем интересе.

Квалификация одностороннего отказа от исполнения контракта, принятого в порядке статьи 715 ГК РФ либо статьи 717 ГК РФ имеет существенное значение для подрядчика, поскольку односторонний отказ поданным основаниям влечет для сторон различные правовые последствия.

Как установлено судом, из текста оспариваемого решения заказчика следует, что отказ мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поэтому отказ заказчика от исполнения контракта заявлен именно на основании указанной нормы права ввиду виновного поведения подрядчика.

При приведенных мотивах и направленности волеизъявления заказчика апелляционный суд не имеет оснований для иных выводов и не может поддержать доводы апелляционной жалобы.

Статья 717 ГК РФ действительно может применяться судами в результате преобразования одностороннего отказа, сделанного на основании статьи 715 ГК РФ, при установленной направленности воли заказчика на немотивированный отказ.

Однако об иных нарушениях договора со стороны подрядчика, являющихся в силу пункта 12.2 контракта и соответствующих ГК РФ основаниями для отказа заказчика от его исполнения, не заявлено, и таковых судом не установлено, поэтому основания для применения статьи 717 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на судебную практику, подтверждающую возможность переквалификации судом одностороннего отказа от исполнения контракта, не опровергает выводы суда и не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 по делу N А59-151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова