Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 02АП-6821/21 по делу N А17-6587/2021

г. Киров

24 августа 2021 г.

Дело N А17-6587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Иршата Рашитовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 по делу N А17-6587/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Иршата Рашитовича (ОГРНИП 304370214500258, ИНН 373100017430)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Иршат Рашитович (далее - заявитель, ИП Соколов И.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 28.06.2021 N 119-2021.

Названным постановлением гражданин Соколов И.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 19.07.2021 возвратил указанное заявление, признав, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколов И.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Предприниматель указывает, что административное правонарушение, за совершение которого Соколов И.Р. привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Отмечает, что проверка в отношении Соколова И.Р. как физического лица проведена незаконно. Управление, располагая сведениями о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и фактического осуществления предпринимательской деятельности, должно было провести проверку в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление административного органа от 28.06.2021 подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и §2 главы 25 АПК РФ.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Положения Особенной части КоАП РФ в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц, устанавливая для них различные размеры санкций.

Из оспариваемого постановления Управления от 28.06.2021 N 119-2021 следует, что Соколов И.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ как гражданин (физическое лицо). Данное обстоятельство подтверждено размером определенного административным органом административного наказания.

Поскольку субъектом административной ответственности в соответствии с постановлением от 28.06.2021 является гражданин, а дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению арбитражными судами только, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, обоснованно возвратил поданное заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что административное правонарушение, за которое Соколов И.Р. привлечен к ответственности в соответствии с постановлением от 28.06.2021, связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению в силу положения, закрепленного в части 2 статьи 207 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с привлечением его к административной ответственности как гражданина не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Соколов И.Р. обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями. Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, заявив в случае пропуска процессуального срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения, как и соблюдения требований законодательства при проведении проверочных мероприятий должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу. На этапе решение вопроса о принятии к производству соответствующего заявления такие обстоятельства выяснению не подлежат.

После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов является правомерным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 о возвращении заявления по делу N А17-6587/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 о возвращении заявления по делу N А17-6587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Иршата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина