Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-9970/21 по делу N А41-8627/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-8627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕХ" - Смолин Е.В. по доверенности от 01.11.2020;

от МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Соломасов Д.О. по доверенности от 15.08.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-8627/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677) о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решение суда в размере 35 391 руб.; процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником истцу до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - предприятие) о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решение суда в размере 35 391 руб.; процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником истцу до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 22.01.2015 N 1759 с расчетного счета общества "Славянка" в пользу предприятия в размере 333 560 рублей 17 копеек признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу общества "Славянка" денежные средства в размере 333 560 рублей 17 копеек, задолженность общества "Славянка" перед предприятие восстановлена в размере 333 560 рублей 17 копеек; с предприятия в пользу общества "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с общества "Славянка" на общество в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 339 560 рублей 17 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что предприятием судебный акт от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 исполнен несвоевременно, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как усматривается из отзыва ответчика, и не оспаривается истцом, истец приобрел право требования денежных средств по определению от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 к ответчику по договору цессии, заключенному по результатам торгов по реализации имущества общества "Славянка", признанного банкротом.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.

Однако из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Так, указанный договор цессии истцом в материалы настоящего дела не представлен.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве также не следует, что истцу в порядке правопреемства перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим не представляется возможным установить объем прав, переданных обществом "Славянка" истцу по договору цессии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него права на взыскание процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского от 19.03.2021 по делу N А41-107224/2019, от 19.03.2021 по делу N А41-107175/2019, от 29.03.2021 по делу N А41-107170/2019, от 20.11.2020 по делу N А41-106909/2019, от 26.02.2021 по делу N А41-105931/19, от 18.03.2021 по делу N А41-105280/2019 и других по аналогичным спорам между теми же лицами. Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая процессуальное поведение сторон, результаты рассмотрения настоящего дела и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не усмотрев признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов; из представленных материалов не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в срок, установленный законом, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела не представлен договор цессии, следовательно, не доказано наличие права на взыскание процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-8627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова