Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-37943/21 по делу N А40-244407/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-244407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-244407/20

по иску ООО "ПКМЕТАЛЛ"

к АО "МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Осипов Д.А. по дов. от 28.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 10 271 245,50 руб., неустойки в размере 1 027 124,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2020 между истцом ООО "ПКМЕТАЛЛ" (поставщик) и ответчиком АО "Моспромстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 7191МПС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара, сроки поставки товара, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора - п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара покупателю (грузополучателю) осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему. Поставка осуществляется путем отгрузки товара в месте, указанном в спецификации. Доставка товара до места передачи покупателю осуществляется силами и за счет поставщика, либо силами привлеченной поставщиком транспортной компанией за счет средств поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено: датой поставки считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания

уполномоченными представителями сторон товарной накладной (ТОРГ-12) или иной товаросопроводительной документации (УПД, транспортной накладной).

В соответствии с условиями п.3.1, 3.3 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях и отражается в соответствующих товарных документах. Товар поставляется на условиях предоставления поставщиком покупателю отсрочки платежа на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты поставки товара. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за днем поставки партии товара. Оплата товара по настоящему договору осуществляется со ссылкой на его номер и дату заключения, на основании счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора им был поставлен товар: 23 июля 2020 по УПД N 1056 на общую сумму 726 666,25 рублей; 24 июля 2020 по УПД N 1057 на общую сумму 712 617, 50 рублей; 24 июля 2020 по УПД N 1058 на общую сумму 753 799,50 рублей; 24 июля 2020 по УПД N1059 на общую сумму 747 011,75 рублей; 28 июля 2020 по УПД N1070 на общую сумму 749 112, 25 рублей; 28 июля 2020 по УПД N1065 на общую сумму 709 071,25 рублей; 28 июля 2020 по УПД N 1066 на общую сумму 804 879 рублей; 30 июля 2020 по УПД N 1076 на общую сумму 462 940,50 рублей; 30 июля 2020 по УПД N 1077 на общую сумму 407 820 рублей; 30 июля 2020 по УПД N 1080 на общую сумму 789 398,25 рублей; 31 июля 2020 по УПД N 1081 на общую сумму 736 656 рублей; 31 июля 2020 по УПД N1082 на общую сумму 1 442 273 рубля; 31 июля 2020 по УПД N 1084 на общую сумму 657 354 рубля; 03 августа 2020 по УПД N 1098 на общую сумму 571 646, 25 рублей.

На основании поставленного товара истцом-поставщиком были выставлены покупателю счета на оплату товара: N 1282 от 22 июля 2020; N 1289 от 22 июля 2020; N 1297 от 23 июля 2020; N 1303 от 24 июля 2020; N 1312 от 24 июля 2020; N 1389 от 27.07.2020; N 1745 от 28 июля 2020; N 1843 от 29 июля 2020; N 1864 от 29 июля 2020 с указанием сроков оплаты.

Истец указал, что товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные о передаче товара (универсальные передаточные документы). Всего ООО "ПКМЕТАЛЛ" поставлено по договору поставки N 7191МПС от 07 июля 2020, а ответчиком принято товара на общую сумму 10 271 245, 50 рублей, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты получения каждой партии товара. Однако задолженность не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22 ноября 2020 истец направил претензию в адрес ответчика. Претензия была направлена заказным письмом и получена ответчиком 26 ноября 2020 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара, в соответствии с которым, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. Основанием для начисления и уплаты неустойки является письменная претензия поставщика.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет на 19 ноября 2020 года 1 168 150 рублей, однако с учетом п.6.4 договора - не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара - сумма неустойки в таком случае равна 1 027 124, 55 рублей.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, с чем соглашается апелляционный суд.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-244407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова