Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45017/21 по делу N А40-123198/2016

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-123198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пулина В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г.

по делу N А40-123198/16 об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника ООО "Авилон" Пулина В.А на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мамаева Г.В.

при участии в судебном заседании:

от Пулина В.А. - Шаповалов М.С. дов от 15.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года ООО "Авилон" (ИНН 7706743716, ОГРН 1107746773221, адрес местонахождения: 125993, г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.9, эт.7, пом.XXXIII, комн.112, дата регистрации - 22.09.2010 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 58.

16.12.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора - Пулина В.А., на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мамаева Г.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.04.2021 г., руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы единственного участника должника ООО "Авилон" Пулина В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мамаева Г.В.

Не согласившись с принятым определением, Пулин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Авилон" Мамаева Г.В. в отношении незаявления возражений против требования кредитора, поданного с пропуском срока исковой давности.

В обоснование своей позиции Пулин В.А. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя Пулина В.А. относительно документов, исходящих от иностранной компании и на иностранном языке без заверенного перевода на русский язык в отсутствии легализации в установленном порядке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пулина В.А., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года Требования кредитора - ООО "Меридиан", признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ИНН 7706743716, ОГРН 1107746773221, адрес местонахождения: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.9, эт.7, пом.XXXIII, комн.112, дата регистрации - 22.09.2010 г.) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Авилон" утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года требования SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.LTD (Китай) в размере 70 282 348 руб. 59 коп. включены в Реестр требований кредиторов должника - ООО "АВИЛОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года ООО "Авилон" (ИНН 7706743716, ОГРН 1107746773221, адрес местонахождения: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.9, эт.7, пом.XXXIII, комн.112, дата регистрации - 22.09.2010 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Пулин В.А. является единственным участником должника и согласно ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, в том числе основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника и, как следствие, участников должника, обладающих правами на имущество, остающееся после расчета с кредиторами. Таким образом, конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений. Соответствующие правомочия при установлении требования кредитора SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.LTD (Китай) не реализованы, а именно:

21.11.2016 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора - SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.LTD (Китай) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Авилон", задолженности в размере 70 282 348 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 года между SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.LTD и ООО "Авилон" был заключен контракт N AVV-01, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает средства защиты растений (товар) в количестве и ассортименте, указанном в приложениях, составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года установлено, что SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.LTD в рамках контракта AV-V-01 от 10.01.2013 года поставил продукцию на общую сумму 1 123 660 долларов США, что подтверждают морские коносаменты N HDMU QSHB4425655 от 14.03.2013 г., N 588045547, N 588045548, N 588045549, N 588045552 от 17.03.2013 года и N58805576 от 24.03.2013 года. Должником оплата за поставленный товар произведена не была. Таким образом, задолженность ООО "Авилон" перед SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.LTD по контракт AV-V-01 от 10.01.2013 года составила 1 123 660 долларов США.

Согласно п. 4 контракта N AV-V-01 от 10.01.2013 года, оставшаяся после перечисления аванса сумма от общей стоимости товара, указанной в п. 3.1 настоящего Контракта, перечисляется неравными долями в долларах США не позднее, чем в течение 180 дней.

Учитывая, что поставка подтверждается морскими коносаментами N HDMU QSHB4425655 от 14.03.2013 г., N 588045547, N 588045548, N 588045549, N 588045552 от 17.03.2013 года и N 58805576 от 24.03.2013 года, то согласно п. 4 контракта оплата должна была быть произведена не позднее 14.09.2013 г., 17.09.2013 г. и 24.09.2013 г. соответственно.

Кредитор - SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.LTD, обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд города Москвы только 21.11.2016 г. (в электронном виде), то есть с пропуском срока исковой давности, так как срок исковой давности для кредитора истек 14.09.2016 г., 17.09.2016 г. и 24.09.2016 г.

Однако, несмотря на очевидность пропуска кредитором срока исковой давности, установленного статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие в материалах обособленных споров сведений об обстоятельствах, прерывающих либо приостанавливающих течение этих сроков, соответствующее заявление конкурсным управляющим, являющимся выразителем воли должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не сделано.

В результате бездействия конкурсного управляющего требования кредитора - SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO.LTD, в сумме 70 282 348 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества в размере 70 282 348 руб. 59 коп.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения относительно требования кредитора, в том числе основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника и, как следствие, участников должника, обладающих правами на имущество, остающееся после расчетов с кредиторами, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы, по мнению Пулина В.А. (как единственного участника должника), нарушены бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был заявить возражения против требований кредиторов, поданных с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявитель обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Мамаева Г.В. считает незаконным.

Также заявитель указывает, что, как следует из материалов дела, со стороны кредитора были представлены документы на иностранном языке, а именно морские коносаменты N HDMU QSHB4425655 от 14.03.2013 г., N 588045547, N 588045548, N588045549, N 588045552 от 17.03.2013 года и N 58805576 от 24.03.2013 года. Указанные документы не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами в силу ст. 75 АПК РФ, к ним не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, однако арбитражный управляющий не возражает относительно таких доказательств, что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Так, кредитор - SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPVENT CO.LTD обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 21.11.2016 (в электронном виде). К указанному заявлению приложено Дополнительное соглашение 3 от 02.08.2013 к Контракту N AV-V-01 от 10.01.2013, согласно которому стороны договорились продлить срок действия Контракта N AV-V-01 от 10.01.2013 сроком на один год до 31 декабря 2014 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного срок исковой давности по указанным требованиям Кредитора к ООО "Авилон" истек 31.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Мамаевым Г.В. как временным управляющим должника было проанализировано вышеуказанное требование и приложенные к нему документы, направлен отзыв на требование Кредитора, в котором он не возражал против его включения в реестр требований кредиторов.

Требование SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPVENT CO.LTD было заявлено еще в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Авилон" Определением суда от 04.10.2016 года.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Учитывая п.1 ст. 64 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются и продолжают действовать. Должник обладает правом на предъявление возражений относительно заявленных в процедуре наблюдения требований кредиторов.

Таким образом, Пулин В.А., будучи руководителем Должника, имел возможность на самостоятельное предъявление возражений, в том числе относительно пропуска срока исковой давности на требование SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPVENT CO.LTD. Однако от Должника никаких возражений на требование не поступало.

При этом, определение об установлении требований кредитора в Реестре заявителем и иными сторонами обжаловано не было.

Так же, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу что, в действиях конкурсного управляющего должника не обнаружены и не доказаны нарушения законодательства, а также действия, совершенные с целью нанесения вреда должнику, кредиторам или иным лицам.

Заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Сами по себе доводы о незаявлении возражений со стороны временного управляющего на требования кредитора не являются основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства сами по себе не повлекли причинение убытков должнику, поскольку должник в лице руководителя не был лишен права и возможности самостоятельно заявить возражения по требованиям кредитора, в том числе в виде заявления о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии перевода документации на русский язык, а также обжаловать судебный акт.

Однако должник этим не воспользовался.

Препятствий должнику со стороны управляющего заявить возражения по требованиям кредитора и обжаловать судебный акт не чинилось.

Заявляя о причинении ему убытков, участник общества не отрицает, что товар обществом был получен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-123198/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулина В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев