Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 04АП-3864/21 по делу N А58-8928/2020

г. Чита

24 августа 2021 г.

дело N А58-8928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леви" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу N А58-8928/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леви" (ИНН 2312224592, ОГРН 1152312001346) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леви" (далее - ООО "Леви", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "Алроса" (ПАО), ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 962 637,43 руб. задолженности по договору поставки N 6101031919 от 06.03.2019, 185 307,61 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 20.05.2021, а также 25 000 руб. судебных расходов, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2021 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи отказом истца от иска в данной части требования. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 792 руб. задолженности по договору поставки N 6101031919 от 06.03.2019, 2 316,77 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 20.05.2021, а также 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 330 руб. расходов на оказание юридических услуг. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной просрочки исполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недоказанности чрезмерности удержанной ответчиком неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами истца, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Леви" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, новых доводов в обоснование жалобы не приведено, суд считает, что общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 06.03.2019 между ООО "Леви" и АК "Алроса" (ПАО) заключен договор поставки N 6101031919 по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с момента заключения договора поставить покупателю товар, определенный спецификации. Спецификация к договору поставки подписана одновременно с договором.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.1 договора предусмотрена оплата одним платежом после исполнения всех обязательств в первый рабочий четверг по истечению 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 6101031919 от 06.03.2019 договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих условий и Видовых условий (далее - ОУД и ВУД); стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий; все условия, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Согласно пункту 8.9.1 общих условий договоров, заключаемых АК "Алроса" (ПАО) по результатам закупок (л.д. 24), за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

За неисполнение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленного договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден или не будет соблюден (пункт 8.9.2 договора).

Исходя из пункта 8.4 общих условий договоров, заключаемых АК "Алроса" (ПАО) для определения размера неустойки используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: была обязана исполнить его; или фактически исполнила его.

Фактическая поставка товара осуществлена истцом 21.06.2019 (на 41 день позже установленного договором срока), что подтверждается товарной накладной N 135 от 06.06.2019 и счетом-фактурой N 135 от 06.06.2019, накладной на выдачу сборного груза от 19.06.2019.

При исполнении договора ответчиком направлено в адрес истца заявление о проведении зачета на сумму неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 8.9 ОУД, всего на общую сумму 962 637,43 руб.

Учитывая проведенный зачет за поставленные товары, ответчик произвел оплату в размере 3 465 362,57 руб.

Истец, не согласившись с проведенным зачетом, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.03.2020 об уплате долга и процентов за нарушение сроков оплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Леви" с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт поставки товара с нарушением сроков, суд пришел к выводу о наличии оснований начисления АК "Алроса" (ПАО) неустойки и удержания ее из стоимости поставленного товара.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику истцом товара в полном объеме 21.06.2019, т.е. с просрочкой на 41 календарный день (период просрочки с 12.05.2019 по 21.06.2019) подтвержден материалами дела, и сторонами не оспорен.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в сумме 3 401 402,57 руб. Оплата оставшейся части суммы в размере 962 637,43 руб. была произведена путем зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований между истцом и ответчиком, вытекающих из нижеизложенных обстоятельств.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 8.9.1 договора.

В рассмотренном случае, истец, нарушивший обязательство по поставке товара к установленному сроку, обязан уплатить ответчику неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара с нарушением сроков АК "Алроса" (ПАО) обоснованно начислило истцу неустойку.

Сумма неустойки, рассчитанная ответчиком в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, за период с 12.05.2019 по 21.06.2019 составила 962 637,43 руб.

При этом в суде первой инстанции ответчик подтвердил наличие арифметической ошибки в произведенном расчете неустойки. Сумма неустойки, в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, за период с 12.05.2019 по 21.06.2019 с учетом штрафа в сумме 872 808 руб. составила 949 845,43 руб. Таким образом, встречными требованиями ответчиком с истца надлежало взыскать сумму в размере 949 845,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 6101031919 от 06.03.2019 в размере 12 792 руб. (962 637,43 руб. - 949 845,43 руб.), неустойки за период с 08.08.2019 по 20.05.2021 в размере 2 316,77 руб.

Доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились в том, что 18.04.2019 были внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592, которым был расширен список товаров, которые запрещены для ввоза через территорию Украины (в этот перечень попал товар, который должен был быть поставлен истцом), суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 N 28-4, обстоятельствами форс-мажора признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В соответствии с Положением "О порядке освидетельствования ТИП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора" от 30.09.1994 N 28-4, такие обстоятельства удостоверяются справкой, содержащей заключение торгово-промышленной палаты по результатам исследования документов подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы.

Указанные документы, подтверждающие наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, истец не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления общества (покупателя) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе введение санкций и принятие контрмер не свидетельствует и невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного с ответчиком договора. Кроме того, ответчик до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные договором сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств по договору поставки в установленные сроки.

Проверив довод заявителя о возможном уменьшении удержанной неустойки в связи с ее чрезмерностью, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих несоразмерности удержанной с истца ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, удержанной ответчиком с истца.

Удержанная ответчиком денежная сумма неустойки в размере 949 845,43 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на решение суда.

Довод заявителя жалобы о незаконности произведенного зачета по причине отсутствия со стороны ответчика требования об уплате неустойки и в связи с этим не наступлением срока исполнения данного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 8.3 Общих условий договоров, ответчик вправе в одностороннем порядке зачесть в счёт оплаты товаров, работ, услуг суммы неустоек. Для проведения зачёта достаточно заявления компании с указанием суммы неустоек и её расчётом.

При исполнении договора ответчиком направлено в адрес истца заявление о проведении зачета на сумму неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 8.9 ОУД, всего на общую сумму 962 637,43 руб. (том 1 л.д. 33-34).

Заявления ответчика достаточно для зачета встречного требования, в связи с чем, оспаривание истцом начисленной ответчиком неустойки не влияет на совершение зачета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу N А58-8928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова