Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-40526/21 по делу N А40-206109/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-206109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алеф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-206109/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алеф" (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, эт. 3, пом. 1, ком. 13, ОГРН: 1147746740316, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 7733885854)

к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Викторовне

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кладова С.Д. по доверенности от 21.06.2021 б/н;

от ответчика - Морозова Д.К. по доверенности от 11.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и ООО "БРиЗ" - нежилых помещений кадастровый номер 77:02:0011005:4133, площадью 17,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Староватутинский, д. 17, нежилых помещений кадастровый номер 77:02:0011005:4147, площадью 27,1 кв.м.,, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Староватутинский, д. 17, нежилых помещений кадастровый номер 77:02:0011005:4144, площадью 17,6 кв.м.,, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Староватутинский, д. 17, нежилых помещений кадастровый номер 77:02:0011005:4136, площадью 14,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Староватутинский, д. 17. Также истец просил применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей о праве собственности ИП Алексеевой С.В. на помещения с кадастровыми номерами N 77:02:0011005:4133, N 77:02:0011005:4147, N 77:02:0011005:4144, N 77:02:0011005:4136.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-206109/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алеф" как участник ООО "БРиЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес решения и задачи" (ОГРН 5157746019833; далее - ООО "БРиЗ", Истец, Заказчик) учреждено на основании решения единственного учредителя - ООО "АЛЕФ" (ОГРН 1147746740316) от 30.10.2015 г.

Запись о государственной регистрации ООО "БРиЗ" внесена в ЕГРЮЛ 06.11.2015 г.

С указанной даты и по настоящее время ООО "АЛЕФ" является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "БРиЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40- 82427/18 ООО "АЛЕФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40- 82427/18 Кибишев М. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Вахнин Михаил Геннадиевич.

Истец указывает, что действовавший на момент признания ООО "АЛЕФ" несостоятельным (банкротом) генеральный директор ООО "БРиЗ" Шаповалова Светлана Ивановна уклонялась от взаимодействия с конкурсным управляющим, не предоставив какой-либо информации или документов о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности ООО "БРиЗ".

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "АЛЕФ" приняло решение от 18.01.2019 г. о досрочном прекращении полномочий Шаповаловой С.И. и утверждении на должность генерального директора Сулятицкого Д.М.

Вновь утвержденный генеральный директор представил конкурсному управляющему сведения о том, что между ООО "БРиЗ" и ИП Алексеевой С.В. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений. А именно, в один день (17.10.2016 г.) ответчику были отчуждены четыре объекта по следующим договорам соответственно:

Договор купли продажи нежилого помещения от 17.10.2016 г. б/н, этаж 1, помещение II комната 17, общей площадью 17,6 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0011005:4133, зарегистрированный 26.10.2016.

Договор купли продажи нежилого помещения от 17.10.2016 г. б/н, этаж 1, помещение II комната 16, общей площадью 27,1 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0011005:4147, зарегистрированный 26.10.2016.

Договор купли продажи нежилого помещения от 17.10.2016 г. б/н, этаж 1, помещение II комната 18, общей площадью 17,6 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0011005:4144, зарегистрированный 26.10.2016.

Договор купли продажи нежилого помещения от 17.10.2016 г. б/н, этаж 1, помещение II комната 22, общей площадью 14,8 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0011005:4136, зарегистрированный 26.10.2016.

При этом истец указал, что фактической оплаты на расчетный счет ООО "БРиЗ" по вышеуказанным договорам не происходило.

Фактическое изменение положения сторон произошло только для ООО "БРиЗ" которое перестало быть собственником помещений, а стало получать кредиторскую задолженность (согласно договору аренды, при том что сумма арендных платежей превышала сумму продажи помещения).

Истец считает, что указанные сделки по отчуждению имущества взаимосвязаны друг с другом и являются недействительными, так как совершены в условиях недобросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица:

когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях контрагентов, совершена сделка, причинившая юридическому лицу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента).

Считается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Конкурсный управляющий полагает, что реальной целью цепочки вышеописанных сделок являлись вывод активов и образование фиктивной кредиторской задолженности, так как экономическая целесообразность вышеуказанных сделок отсутствует.

Вывод активов из ООО "Бриз" начался одновременно с образованием финансовых проблем у ООО "Алеф" (является учредителем ООО "БРиЗ").

Признаки неплатежеспособности ООО "АЛЕФ" начали появляться в 2015 году, когда последний не оплатил задолженность по договору аренды земельного участка (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 по делу N А40- 82427/18).

Истец указывает также на мнимость сделок по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в определении ВС РФ от 25.07.2016 г. N 305- ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Истец указал, что цена продажи Помещения на дату отчуждения составила 408 038 руб., то есть меньше суммы арендных платежей, подлежавших выплате со стороны ООО "БРиЗ" в пользу ИП Алексеевой С.В. за год по далее заключенным на эти помещения договорам аренды.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, Алексеева С.В. осуществляет операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе с 2012 года, а так же иные виды деятельности связанные с недвижимостью.

Истцом заявлено о том, что ИП Алексеева С.В., являясь профессиональным участником рынка недвижимости, не могла не знать о том, что Помещение продается по цене, существенно отличающейся в худшую сторону от его реальной рыночной стоимости; о явно невыгодном для ООО "БРиЗ" характере Оспариваемых сделок (о наличии ущерба).

Аренда Помещения у ИП Алексеевой С.В. в здании по адресу г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17 не просто экономически не оправдана, а убыточна и с очевидностью неразумна, поскольку ООО "БРиЗ" является собственником помещения с аналогичной площадью в том же здании.

Истцом заявлено о том, что ООО "МКТ" и ИП Алексеева С.В. являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, осуществляющими идентичную деятельность под единым брендом в одних и тех же помещениях.

Милюкова Н.Н. также является владельцем 99,77% доли в уставном капитале ООО "Ставропольская АПК".

В свою очередь, ООО "МКТ" является владельцем 0,23% доли в уставном капитале ООО "Ставропольская АПК".

Таким образом, Милюкова Н.Н. является фактическим бенефициаром и контролирующим ООО "МКТ", ООО "Ставропольская АПК" и ИП Алексееву С.В. лицом.

Истец указывает, что действия по отчуждению имущества, являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поэтому сделки ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Описываемое действия происходили при возникновении признаков неплатежеспособности у ООО "Алеф".

Контролирующие лица ООО "БРиЗ" осознавали риск утраты имущества в случае признания банкротом учредителя общества, в результате чего пытались вывести ликвидные активы и создать несуществующую кредиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанных сделок мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, в том числе, при осуществлении ответчиком полномочий по управлению обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают права истца, и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данные сделки, в материалы дела не представлены. Судом приняты во внимание выводы судебных актов по делам N А40-23393/2020 и N А40-44771/2020. Судом указано на истечение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства и неправильном применении норм права, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи нежилых помещений, которые были заключены между истцом и ответчиком 17.10.2016 года, государственная регистрация перехода права собственности произошла 26.10.2016 года.

С указанного периода времени прошло 4 года.

Согласно главам 2 указанных договоров Сторонами была определена стоимость продаваемых объектов недвижимости.

Общая стоимость проданных объектов недвижимости составила по четырем договорам купли-продажи составила: 1 787 486,40 рублей, из которых часть была перечислена ИП Алексеевой СВ. на счет ООО "БРиЗ" в сумме 515 245, 86 рублей, а оставшаяся часть была оплачена посредством произведенного зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.11.2016 года, а также переданной копией карточки счета 62 ООО "БРиЗ" и платежными поручениями ИП Алексеевой СВ.

Таким образом, воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договорам купли-продажи недвижимого имущества, фактический результат - оплата, переход права собственности, достигнут.

Договоры купли-продажи от 17.10.2016 года исполнены сторонами, что указывает на отсутствие мнимости при исполнении договоров по смыслу ст.170 ГК РФ.

Также, истцом не доказана убыточность продажи помещения ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23393/2020, и также эти же выводы подтверждаются решением по делу N А40-44771/2020.

Предметом судебного исследования как Арбитражного суда Москвы, так и Девятого апелляционного суда уже являлись доводы ООО "БРиЗ" (в лице ООО "Алеф") о признании договора купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, Староватутинский пр., д. 17, эт.1, пом. II, комн. 18 мнимой сделкой.

ООО "Алеф" не доказал убыточность продажи помещения ИП Алексеевой СВ. и последующее получение помещения у ИП Алексеевой СВ. в аренду.

ООО "БРиЗ" приобрело все спорные помещения путем получения вклада в свой уставный капитал от единственного участника - ООО "АЛЕФ", т.е. безвозмездно.

Помещение было приобретено ООО "АЛЕФ" на торгах в ходе банкротства ООО "ЭХПО "Вель".

Начальная цена Помещения при продаже на торгах была утверждена Арбитражным судом г. Москвы определением от 30.12.2014 по делу N А40-77653/10.

Согласно заключению об оценке N 28-1/15-Э об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "АЛЕФ" и вносимого для оплаты доли в уставном капитале ООО "БРиЗ", на момент его продажи составляла:

Помещение, этаж 1 помещение II - комната 17, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:4133. - 285 114, 00 рулей 77:02:0011005:4147. - 439 010 руб.

Помещение, этаж 1 помещение II - комната 18, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:4144. - 285 114 руб.

Помещение, этаж 1 помещение II - комната 22, общей площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:4136. - 239 755 руб.

Как следует из договоров купли-продажи нежилых помещений от 17 октября 2016 года, стоимость продаваемых помещений была определена дороже первоначальной стоимости его приобретения истцом.

Таким образом, ООО "БРиЗ" продало Помещение ИП Алексеевой СВ. без убытков:

Помещение, этаж 1 помещение II - комната 17, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:4133. - 408038,40 руб.

Помещение, этаж 1 помещение II - комната 16, общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:4147. - 628 286,40 руб.

Помещение, этаж 1 помещение II - комната 18, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:4144. - 408 038,40 руб.

Помещение, этаж 1 помещение II - комната 22, общей площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:4136. - 343 123, 20 руб.

Стоимость помещений по всем договорам составляет 1 787 486, 40 руб.

При этом, помещение сдавалось в аренду в том числе ООО "БРиЗ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 N 15-17/А, и последующего договора аренды недвижимого имущества N 12-18/А от 01.05.2018 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Староватутинский пр., д. 17, эт.1, пом. II, комн. 18.

Таким образом, ООО "БРиЗ" было известно о том, что данное помещение находится в собственности ИП Алексеевой С.В., с октября 2016 года.

Довод о недобросовестном поведении бывшего генерального директора Ответчика Шаповаловой СИ., якобы не передавшего новому генеральному директору Ответчика документы бухгалтерского учета, опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79342/19 от 03.12.2019, которым в иске Ответчику к Шаповаловой СИ. отказано.

Как следует из судебного акта, все документы Общества были переданы ООО "БРиЗ" актами приема-передачи от 15.04.2019 N N 1,2,3,4,5,6,7, 8,9,10, от 22.04.2019 г. N 11,12,13,14.15. от 29.05.2019 N 16.16/1. 17.18,19.20.21.22.23.

Довод Истца о том, что ООО "БРиЗ" является собственником помещения с аналогичной площадью в том же здании, и поэтому отсутствует логика в продаже помещений и последующей аренде комнаты по адресу: г. Москва, Староватутинский пр., д. 17, эт.1, пом. II, комн. 18, уже был предметом судебного исследования и в любом случае не может быть принят во внимание, так как комнаты N 13,15, принадлежащие ООО "БРиЗ" в этом здании, не могут быть использованы в качестве офисных помещений и представляют собой подсобное помещение N 13 (3,5 кв.м) и электрощитовую N 15 (13,4 кв.м).

С учетом изложенного, ООО "БРиЗ" заключил договор аренды в отношении одного из проданных помещений, расположенного по адресу: г. Москва, Староватутинский пр., д. 17, эт.1, пом. II, комн. 18, для использования под офис.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом у сторон Договоров купли-продажи и аффилированности ИП Алексеевой СВ., ООО "МКТ" и ООО "Ставропольская АПК" является необоснованным и не подтвержденным в порядке ст. 65 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе ссылки на интернет страницы не являются надлежащим доказательством по правилам ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что стороны совершили какие-либо действия во вред Истцу, в обход закона или заведомо недобросовестно по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 168 ГК РФ.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам, в деле не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что Ответчики не выполняли какие-либо обязанности, исполняли их не в полном объеме или ненадлежащим образом, не имеется.

Представитель Ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, заявление признано судом первой инстанции обоснованным.

С 06.11.2015 года - ООО "Алеф" является единственным участником Общества - ООО "БРиЗ" в размере 100 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а для требований о признании сделки ничтожной - три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 17.10.2016 года, а зарегистрированы 26.10.2016.

ООО "АЛЕФ" был участником ООО "БРиЗ" на момент совершения оспариваемых сделок, Шаповалову СВ. о данных сделках участник общества не запрашивал, каких - либо своих возражений против заключенных сделок участников общества не выдвигал.

Таким образом, истец как единственный участник должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.04.2017 (крайний срок сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности 2016 год).

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой по основаниям ст. 174 ГК РФ должен исчислять по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год, таким образом, по данному требованию истец должен был обратиться в суд не позднее 10. 10.2020 года, что им не было сделано, а исковое заявление подано 28.10.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию об оспоримости сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям п.2 ст. 174 ГК РФ истец - 01 апреля 2018 года, а по требованиям, основанным на положениях ст. 10, ст. 168,170 ГК РФ - 01 апреля 2020 года, тогда как исковые требования предъявлены 28.10.2020 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-206109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова