Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10667/21 по делу N А76-13693/2015

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоренко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-13693/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" Хвошнянского Олега Семеновича - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 25.10.2019 г., срок действия - 3 года).

Определением от 09.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" (далее - АО Концерн "Уралгазстрой", должник).

Определением от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении АО Концерн "Уралгазстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Решением от 19.07.2017 в отношении АО Концерн "Уралгазстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член ПАУ ЦРО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Прохоренко Юрия Ивановича (далее - Прохоренко Ю.И.) к субсидиарной ответственности в размере 229 491 888 руб. 93 коп. (вх.N 62180 от 07.10.2019).

Не согласившись с указанным судебным актом, Прохоренко Ю.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд по настоящему делу неправильно применил презумпцию по не передаче документов, не учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие указанной документации в данном случае не препятствовало и не затрудняло формирование конкурсной массы. Судом также не были проанализированы меры, которые предпринимал конкурсный управляющий по поиску необходимых документов, ТМЦ и была ли объективная невозможность передачи,

По мнению апеллянта, судебным актом арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 года установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком передана вся имеющаяся у него документация конкурсному управляющему должника, о чем подписаны два акта передачи документов от 09.08.2017 года и 06.10.2017 года в связи с чем, оснований для привлечения ответчика Прохоренко Ю.И. к субсидиарной ответственности не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

До начала судебного заседании от конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 44810). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены уведомления с сайта "Почта России" датированные 16.08.2021 в время, как судебное заседание было назначено на 19.08.2021).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Прохоренко Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 44932).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что по окончании мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и установление реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим установлена невозможность формирования в полной мере конкурсной массы общества и расчета со всеми кредиторами, причиной чего являются, помимо объективных факторов, конкретные управленческие действия контролирующих должника лиц, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему активов, учитываемых в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 24.03.2017, вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из совокупности указанных норм права и оснований требования следует, что лицом, ответственным за сохранность документации несет руководитель, действующий на дату открытия конкурсного производства.

Электронная база бухгалтерского учета Должника уничтожена (по версии руководителя из-за вируса) в период осуществления полномочий органа управления Прохоренко Ю.И.

Таким образом, Прохоренко Ю.И. является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Кроме того, ответчик не заявлял доводов о наличии вины в утрате документов в действиях его предшественников, не просил суд привлечь иных руководителей в качестве соответчиков.

Запасы стоимостью 325 233 тыс. руб., отражены в бухгалтерском балансе за 2016, что предопределяет их наличие на 01.01.2017 г, должник признан банкротом решением от 19.07.2017, соответственно факт их выбытия мог иметь место в период после 01.01.2017 и до 19.07.2017, то есть в период осуществления полномочий руководителя Прохоренко Ю.И.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неполно выясненных обстоятельствах относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, осуществляющих функции органа управления, подлежит отклонению.

Довод жалобы о неверном применении презумпции связи между не передачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, установлена абз.4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как было указано выше, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, а также анализа переданной документации, конкурсный управляющий не обнаружил запасы стоимостью по данным бухгалтерского учета 324 402,7 тыс. руб. и документы, подтверждающие права требования к третьим лицам на сумму 99 млн. руб.

Также в отсутствие систематизированного бухгалтерского учета общества и первичных оправдательных документов конкурсный управляющий не смог установить основания выбытия запасов в целях предъявления требования о взыскании их стоимости. В нарушение указанных норм права, ответчик не представил доказательств, опровергающих невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие первичной документации.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств

Из материалов дела следует, что Прохоренко Ю.И. в марте 2021 г передал конкурсному управляющему резервную копию компьютерной программы с базой данных программы "1С Предприятие 8.1", содержащую аналитические и синтетические регистры бухгалтерского (налогового) учета Должника за период с 01.01.2011 по 21.04.2017.

При этом апеллянтом не раскрыта невозможность восстановления базы ранее марта 2021 года.

Коллегия судей отмечает, что несвоевременное совершение Прохоренко Ю.И. действий по восстановлению данных бухгалтерского учета, повлекло за собой невозможность совершения конкурсным управляющим действий по наполнению конкурсной массы в сроки которые определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Прохоренко Ю..И. было указано, что по состоянию на 01.01.2017 в балансе общества согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 учитывались следующие активы: по счету 20 "Основное производство" стоимостью 252 102 377,60 руб.; по счету 23 "Вспомогательное производство" стоимостью 23 323 853,41 руб.; по счету 10 "Материалы" стоимостью 9 696 198,5 руб. по счету 41 "Товары" стоимостью 4 302 763,48 руб.

В последующем в период с 01.01.2017 г по 21.04.2017 сумма остатков по счету 20 "Основное производство" распределена по конкретным строительным объектам, наименования которых приведены в оборотно-сальдовой ведомости, соответственно имущество не могло быть выявлено или передано в виду его потребления.

Прохоренко Ю..И. в период возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, а именно с 01.01.2017 по 21.04.2017, произведено списание ценностей стоимостью 275 426 231,01 руб. в производство без документального оформления.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком созданы неустранимые существенные препятствия в формировании конкурсной массы, что является основанием для наступления ответственности за непередачу документации, исходя из следующего.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 20 ПБУ 4/99 по строке 1210 "Запасы" разд. II Бухгалтерского баланса отражаются сырье, материалы и иные аналогичные ценности, готовая продукция, расходы будущих периодов, затраты в незавершенном производстве, в частности расходы по договорам строительного подряда, признанные в качестве расходов будущих периодов, получение выручки по которому еще только ожидается.

Таким образом, имущество, отраженное в бухгалтерском учете на указанном счете, физически отсутствует и по мере предъявления его стоимости к оплате в рамках актов приемки-передачи выполненных работ трансформируется в дебиторскую задолженность или денежные средства.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

В п.100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Данные образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Согласно п.98 методических указаний к первичным документам, подтверждающим факт использования материалов в производственных целях относятся: акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта. Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Списание материалов в бухгалтерском учете на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставление фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам, осуществляется на основании отчетов по форме М-29, либо самостоятельно разработанных организацией форм первичных документов, содержащих обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета о расходе материалов в строительстве отчет по форме N М-29 составляется отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов. Отчет состоит из двух разделов: "Нормативная потребность в материалах и объемы выполненных работ" и "Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам". В разделе I приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ и нормативной потребности основных строительных материалов, а в разделе II производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам. Экономия или перерасход материалов за каждый месяц определяется как разность между фактическим расходом и расходом, рассчитанным по производственным нормам, и записывается в отчете. По каждому случаю перерасхода материалов прораб представляет письменное объяснение, которое прилагается к отчету.

Таким образом, списание материалов в производство должно подтверждаться соответствующими документами и только соблюдение данной обязанности обеспечивает возможность формирования стоимости работ, с последующим ее предъявлением Заказчику.

Между тем, в нарушение правил ведения учета, Должник не оформлял первичную документацию, что в результате привело к утрате возможности произвести документально обоснованный расчет выручки на 275 426 231,01 руб. от выполненных, но не принятых Заказчиками работ, сформировать на основании первичной документации акты по форме КС-2, справки КС-3, в то время как акты формируются при наличии в распоряжении общества первичных документов.

В рассматриваемом случае ни накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, ни отчеты по формам М-29 и М-19 не составлялись. Таким образом, судом сделан вывод о том, что такие документы конкурсному управляющему не переданы.

Передача 19.03.2021 г электронной базы бухгалтерского учета, по истечении четырех лет с даты открытия конкурсного производства, в отсутствие первичной документации, не повлечет возможность сформировать конкурсную массу, по сути, такая возможность утрачена безвозвратно по вине ответчика.

Относительно дебиторской задолженности ответчик пояснил, что данный актив сформирован в основном за счет развернутого сальдо, при зачете дебетовых и кредитовых остатков по одним и тем же контрагентам, дебиторская задолженность составляет 78 381 620 руб., в частности: по счету 60 - 38 406 223 руб.; по счету 62 - 16 642 550 руб.; по счету 76 - 19 837 425 руб.; по счету 71 - 3 495 422 руб.

Между тем первичные документы, подтверждающие права требования к третьим лицам, переданы только по дебитору АО "ТЭК Мосэнерго" на сумму 4 403 516,40 руб.

Остальная выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность представляет собой либо реституционное требование, возникшее в связи с оспариванием сделок, либо требование об оплате по договорам купли-продажи, по которым имеющиеся документы об оплате вызвали сомнения.

Наличие оснований для "сворачивания" дебиторской задолженности ответчиком не доказано, конкретные примеры уменьшения кредиторской задолженности не приведены.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности действий Прохоренко Ю.И., повлекших утрату имущества должника на более, чем значительную сумму.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-13693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев