Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41956/21 по делу N А40-50978/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-50978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-50978/21,

по иску ООО "Стеллар констракшн" (ИНН: 7751030347)

к ОАО "НИИК" (ИНН: 5249003464)

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора N 0322-АКМ-18 от 20.05.2019 г. в размере 17 311 138 руб. 11 коп., неустойки в размере 14 996 394 руб. 60 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельченков Д.Г. дов. от 25.05.2021

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар констракшн" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НИИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 176 088 руб. 91 коп. по договору N 0322-АКМ-18 от 20.05.2019, неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 20.01.2020 по 24.02.2021 в размере 14 966 391 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 25.02.2021 года по день фактической оплаты, исходя из 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ОАО "НИИК" в пользу ООО "Стеллар констракшн" задолженность в размере 10 176 088 руб. 91 коп., неустойку по состоянию на 24.02.2021 в размере 4 187 029 руб. 08 коп. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.05.2019 заключен Договор N 0322-АКМ-18 на "Строительство объектов общезаводского хозяйства (OSBL Объектов) Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола" в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы и гидроиспытание трубопроводов, осуществить поставку материалов и оборудования, согласно договору проектом и разделительной ведомостью и передать ответчику результат работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с ст. 27 договора срок начала работ считался с 01.06.2019, окончанием работ- не позднее 30.11.2019.

Согласно ст. 34.1 договора цена работ определяется на основании Ведомости Единичных расценок и Объема работ, является ориентировочной в размере 954 646 602,52 рублей, включая НДС 20 %. 25.05.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N 0322-АКМ-18 от 20.05.2019 года.

Соглашением зафиксирован перечень недостатков в работах, допущенных истцом, и сроки их Устранения, а также согласовано условие о том, что выполнение обязательств истца по Договору будет считаться надлежащим после их полного устранения, что будет подтверждено Актом приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения была определена задолженность ответчика перед истцом, которая составляла на момент заключения Соглашения о расторжении 189 796 514,47 рублей, из которых:

- 132 506 323,57 рублей за выполнение Работ согласно подписанным Актам формы КС2 и Справки о стоимости Работ по форме КС-3 за Февраль-Апрель 2020 года. Срок оплаты: не позднее 17.06.2020 года;

- 6 177 934,90 рублей за демонтажные работы временных зданий. Срок оплаты: не позднее 17.06.2020 года;

- 51 122 256 рублей возврат Гарантийных удержаний по Договору. Срок оплаты: в течение 7 (семи) банковских дней после подписания Акта приемки результатов работ.

20.06.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приемки результатов работ, согласно которому истцом устранены замечания (недостатки), а ответчиком приняты все работы.

Вместе с тем ответчиком несвоевременно оплачивались денежные средства, согласно соглашению о расторжении договора от 25.05.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом были направлены в адрес ответчика требования и претензии, а именно письма N 202STE-LT-EMP-20201120-1928 от 20.11.2020, N 202STE-LT-EMP-20201225-1929 от 25.12.2020 года.

Ответ на претензии об уплате задолженности по Договору от ответчика не поступил, требования об оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

15.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности.

Согласно условиям соглашения задолженность по договору N 0322-АКМ-18 от 20.05.2019 и соглашению от 25.05.2020 составила 10 176 088,91 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 10 176 089 руб. 01 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по взысканию суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 7 соглашения в случае нарушения условий платежей, субподрядчик вправе потребовать у OSBL подрядчика, а OSBL подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,03 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, нов совокупности не более 5 % от просроченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 14 966 391 руб. 60 коп. за период с 20.01.2020 года по 24.02.2021 года, неустойка, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик просрочил оплату задолженности в размере 68 684 258,57 руб. за период с 18.06.2020 года по 30.07.2020 года, 61 184 258,57 руб. за период с 31.07.2020 по 02.09.2020 года, 1 184 258,57 руб. с 03.09.2020 по 16.11.2020 года, 51 112 256 руб. за период с 01.07.2020 по 16.11.2020, 17 296 514,57 за период с 17.11.2020 по 24.02.2021 года.

Общая сумма неустойки составила 4 187 029,08 рублей, согласно представленному ответчиком расчету и платежным поручениям. Расчет неустойки истцом не оспорен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции согласно проведенному расчету, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 24.02.2021 в размере 4 187 029 руб. 08 коп. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Определением от 18 марта 2021 года суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности заключить мировое соглашение, не основан на материалах дела и нормах права.

Ссылка ответчика на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-50978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова