Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-9178/21 по делу N А55-8954/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А55-8954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велосити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-8954/2020 (судья Коршикова О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велосити" к Индивидуальному предпринимателю Ручей Сергею Александровичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Лайн", Общества с ограниченной ответственностью "Кубус",

о взыскании 2 425 700 руб.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Андреев А.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика - представитель Колесов Д.С. по доверенности от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велосити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ручей Сергея Александровича задолженности по договору поставки N 8 от 20.10.2015 в размере 2 425 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Велосити" ИНН 3905063130 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 129 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велосити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности, не был учтен 30 дневный срок на претензию. Полагает, что собранные по данному делу доказательства подтверждают факт поставок и получения ответчиком велосипедов в марте и апреле 2017 г., наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученных велосипедов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2015 между ООО "Велосити" и ИП Ручей С.А. был заключен договор поставки N 8, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

Истец указал в исковом заявлении, что подлинник договора и его копии в распоряжении сторон отсутствовали. Однако, поскольку истец поставил товар на сумму 2 425 700 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов и CMR, истец инициировал настоящий спор в суде.

30.05.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 820 450 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства о поставке.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований полностью, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности, иных оснований для отказа в иске в судебном акте не приведено.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности и не был учтен 30-дневный срок на претензию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что обязательства исполнялись в 2017 году, в суд истец обратился 08.04.2020 ; в материалах дела имеется квитанция с почтовым идентификатором N 23604045009137, согласно отслеживанию почтовых отправлений исковое заявление принято в отделение связи 08.04.2020. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно исковым требованиям задолженность ответчика по произведенным поставкам составляет 2 425 700,00 рублей и состоит из долга за поставленный 13.03.2017 товар на сумму 2 735 070,00 рублей (п. 13 Акта сверки взаимных расчетов) в размере 14 550,00 рублей и полной неоплаты поставки Товара от 04.04.2017 (п. 14 Акта сверки взаимных расчетов) на сумму 2 411 150,00 рублей.

В отношении поставки товара по разовым договорам поставки в указанные даты, с учетом пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. К исковому заявлению приложена претензия от 30.05.3018, направленная ответчику 11.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности (т. 1 л.д. 16-18).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Договором не установлен иной срок ответа на претензию.

В соответствии с материалами дела истец применяя приведенные нормы срок исковой давности по поставкам, оформленным международными товарно-транспортными накладными (CMR) 13.03.2017 и 04.04.2017 во исполнение фактически заключенного им и ответчиком договора поставки, правоотношения по которому урегулированы законом, в отсутствие согласованного сторонами условия о сроке оплаты цены товара при определении дня истечения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате цены такого товара подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ.

Такой момент, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, а также исходя из положений статьи 516 ГК РФ, статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", наступил 17.03.2017 и 08.04.2017 соответственно, следовательно, принимая также во внимание необходимость соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности в отношении исковых требований по рассматриваемым поставкам истек 17.04.2020 и 08.05.2020 соответственно.

В рассматриваемом случае, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу 08.04.2020, т.е. до истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Иные выводы обжалуемого решения, послужившие основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, не соответствуют приведенным нормам права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате за поставленный 13.03.2017 на сумму 2 735 070,00 рублей в размере 14 550,00 рублей; полной неоплаты поставки Товара от 04.04.2017 на сумму 2 411 150,00 рублей товар.

Обстоятельства поставки истец подтверждает международными транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Обязанность по оплате в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно после передачи товара.

Возражая по иску и апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на отсутствие доказательств поставки истцом ему товара в заявленной сумме, отсутствие его подписи в акте сверки, международных товарно-транспортных накладных (CMR), счетах-фактурах.

Исследуя данные доводы сторон, апелляционный суд установил, что взыскиваемая задолженность, вопреки утверждению истца, рассчитана нарастающим итогом по поставкам, указанным в акте сверки, с 2015 года (т. 1 л.д. 11). Обстоятельства таких поставок с условиями их предварительной полной оплаты подтверждены предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путем представления, в том числе, доказательств оплаты предпринимателем истцу перечисленных последним в акте сверки сумм, копии распечатки с расчетного счета (т. 1 л.д. 118-125).

Однако, указанные в акте сверки истцом поставки до 19.03.2016 включительно истцом не подтверждены - доказательства поставки истцом ответчику товара на указанные в акте сверки суммы, не подписанном предпринимателем, отсутствуют.

Одновременно платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждают рассчитанную истцом в акте сверки сумму оплаты предпринимателем в размере 10 462 800 руб., что превышает задолженность по поставкам, подтвержденным имеющимися в деле международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 23.10.2016 на сумму 2 581 200 руб. (т. 1 л.д. 12), от 13.03.2017 на сумму 2 735 070 руб. (материалы электронного дела) и от 30.03.2017 (дата накладной 02-06.04.2017) на сумму 2 411 150 руб. (т. 1 л.д. 14), всего - 7 745 420 руб.

Доводы предпринимателя о недоказанности перечисленными накладными акта поставки товара на указанную в них сумму апелляционный суд оценивает критически, поскольку все перечисленные международные товарно-транспортные накладные (CMR) имеют в графе "24. Груз получен" печать предпринимателя Ручей Сергея Александровича; на накладной от 23.10.2016 четко просматривается подпись, заверенная печатью, остальные накладные также содержат в данной графе многочисленные отметки и подписи.

Заявление ответчика о том, что он не ставил свою печать в рассматриваемых документах, апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку доказательства утраты печати предприниматель суду не представил, подлинность перечисленных международных товарно-транспортных накладных (CMR) путем заявления в установленном порядке о фальсификации данных доказательств и его проверки не оспорил.

В деле имеются копии письменных объяснений и протоколов допросов Ручей С.А., от 20.07.2018, 22.08.2019, 16.04.2019, 24.09.2019, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении бывших руководителей ООО "Велосити" и руководителей ООО "Кубус", в которых Ручей С.А. подтвердил наличие отношений с ООО "Велосити" по поставке велосипедов в период с октября 2015 по апрель 2017 года, обстоятельства получения велосипедов в этот период времени только от истца, а также о том, что оплату за полученные велосипеды в марте и апреле 2017 году, он по просьбе фигурантов уголовного дела совершил не в пользу истца-отправителя, а по реквизитам другой организации - ООО "Кубус", - которая в указанный период времени велосипеды ему не поставляла.

ИП Ручей С.А., приобщил к материалам дела копию распечатки со своего расчетного счета (т. 1 л.д. 141), подтвердив факт оплаты за поставленные обществом "Велосити" велосипеды в пользу другой организации - ООО "Кубус": 23.02.2017 - 500 000, 00 рублей; 24.03.2017 500 000,00 рублей; 12.04.2017 - 820 500, 00 рублей (стр. 11 объяснений от 22.08.2018, стр. 3 протокола допроса свидетеля от 16.04.2019, л/д 120 протокола допроса свидетеля от 24.09.2019 - т. 1 л.д. 63, 68, 75).

Согласно письменного отзыва перевозчика, приобщенного к материалам дела, "...по перевозкам между ООО "Велосити" (грузоотправитель) и ИП Ручей С.А. (грузополучатель) ООО "Вест Лайн" выполнило перевозки надлежащим образом, груз был вручен грузополучателю, каких-либо претензий в адрес перевозчика от грузополучателя или грузоотправителя не поступало. Третье лицо со ссылками на ст. 5 Конвенции (составление (наличие) Международных товарно-транспортных накладных (CMR) в 3 экземплярах, передача перевозчиком экземпляра (оригинала) Международной товарно-транспортной накладной (CMR) получателю, возврат перевозчиком экземпляра (оригинала) Международной товарно-транспортной накладной (CMR) отправителю), полагает, что в том случае, если бы ООО "Вест Лайн" не осуществило надлежащим образом перевозки в адрес ИП Ручей С.А., то грузоотправитель и грузополучатель, действуя добросовестно, соответственно направили бы в адрес перевозчика соответствующие запросы, обращения, претензии и т.п., с целью установить причины недоставки груза, судьбу груза". Доказательства наличия претензий к грузоперевозчику по рассматриваемым поставкам в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что собранные по данному делу доказательства подтверждают факт поставок и получения ИП Ручей С.А. велосипедов в марте и апреле 2017 года, наличие хозяйственных отношений между Истцом и Ответчиком, а также факт неисполнения Ответчиком обязательств по оплате полученных велосипедов вследствие перечисления указанной предпринимателем их стоимости 1 820 500 руб. (как суммы 500 000 руб., 500 000 руб. и 820 500 руб.) не поставщику (истцу), а иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч. 1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в признанной предпринимателем сумме 1 820 500 руб. долга, при отсутствии доказательств образования указанной истцом в акте сверки задолженности ответчика по предыдущим поставкам в сумме, превышающей произведенную ответчиком оплату.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-8954/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ручей Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велосити" 1 820 500 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ручей Сергея Александровича в доход федерального бюджета 26 365 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велосити" в доход федерального бюджета 8 764 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Ручей Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велосити" 2 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина