Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-7909/21 по делу N А75-12448/2020

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-12448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7909/2021) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12448/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (ОГРН 1157232015335) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439), обществу с ограниченной ответственностью "Юградорпроект" (ОГРН 1038600525171), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207), о признании недействительными закупки (запроса цен) и муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" Вторушина Н.А. по доверенности от 10.01.2019 N 5 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (далее - ООО ТД "Д-Марк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Юградорпроект" (далее - ООО "ЮДП") о признании запроса цен от 03.07.2020 N 1839074 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр" недействительным (ничтожным); признании муниципального контракта N 47 от 07.07.2020 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района (далее - Администрация).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12448/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактически Управлением внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Сургутского района (далее - Управление) проверки в отношении заказчика работ не проводились, какие-либо акты не составлялись, предписания не выдавались, правом на обращение в суд Управление не воспользовалось; ответ на обращение Управления от 17.07.202 N 17-21-381 не отвечает требованиям допустимости доказательства, так как содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности, поскольку проверка заказчика органов финансового контроля не проводилась, следовательно, выводы финансового контроля сделаны без исследования всех документов закупки; из представленных участником закупки документов следует, что при составлении протокола рассмотрения заявок участника закупки заказчик работ не имел сведения, позволяющие заказчику определить соответствие предоставляемой услуги потребностям заказчика, а, напротив, представленные документы указывали о невозможности оказания услуги заказчику и ее несоответствии потребностям заказчика; о несоответствии предоставляемой услуги потребностям заказчика также свидетельствуют сведения участника закупки об осуществляемых видах деятельности, в которых отсутствуют данные об управлении проектами строительства, выполнении строительного и авторского надзора. По мнению апеллянта, протокол рассмотрения заявок, согласно которому в отношении предложения ООО ТД "Д-Марк" принято решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документации о закупке, отвечает требования законодательства о контрактной системе; письмо Управления об установлении неправомерности решения не является достаточным доказательством обоснованности требований истца, так как представитель Администрации в судебном заседании указанное письмо не поддержал.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Д-Марк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 на электронной площадке закупки малого объема Сургутского района, расположенного в сети интернет, МКУ "УКС" опубликована закупка (запрос цен) на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр", реестровый N 1839074.

По итогам рассмотрения поданных предложений о продаже составлен протокол рассмотрения заявок N 1839074 от 06.07.2020, в соответствии с которым в отношении предложения о продаже участника ООО ТД "Д-Марк" с ценовым предложением 499 000 руб. заказчиком принято решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о закупке в связи с не предоставлением документов, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 46 Регламента осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса "Электронный магазин Сургутского района", утвержденного постановлением Администрации Сургутского района от 05.12.2017 N 4311-нпа (далее - Регламент), в соответствии с которыми: в состав предложения о продаже на заявку заказчика включаются следующие сведения и документы: 1) наименование товара (с обязательным указанием модели, товарного знака, наименованием производителя и других признаков индивидуализации, позволяющих идентифицировать товар), работы, услуги;

3) сведения о товаре, работе, услуге с указанием технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик предмета закупки, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, указанным в заявке заказчика".

Истец, полагая протокол рассмотрения заявок N 1839074 от 06.07.2020 на участие в запросе цен на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр" и решение учреждения о признании победителем закупки ООО "ЮДП" незаконным, обратился с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением установлено, что поскольку предметом закупки является оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством, который осуществляется в рамках заключенного муниципального контракта N Ф.2019.158274 от 10.04.2019 на капитальное строительство объекта, вышеназванные документы не предоставляются, решение о несоответствии заявки участника ООО ТД "Д-Марк" требованиям, установленным документацией о закупке, принято неправомерно.

Вместе с тем контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр" N 47 между ответчиками заключен 07.07.2020 по цене 572 489 руб. 08 коп.

Как указывает истец, предложенная им цена оказания услуг составляла 499 000 руб., что является более выгодным ценовым предложением для экономии бюджетных средств по сравнению с ценой предложенной ООО "ЮДП" (экономия составляет 73 489 руб. 08 коп).

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами нарушены права и интересы истца, ООО ТД "Д-Марк" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ "УКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инновацией, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ) и на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частям 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки истца требованиям, установленным документацией о закупке в связи с не предоставлением документов, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 46 Регламента.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом N 44-ФЗ.

В части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 данного закона.

При этом Управлением установлена неправомерность решения учреждения о несоответствии заявки участника ООО ТД "Д-Марк" (истец) требованиям, установленным документацией о закупке, о чем свидетельствует письмо N 17-21-381 от 17.07.2020.

Ответ контрольного органа заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих позицию контрольного органа и подтверждающих обоснованность решения заказчика о несоответствии заявки участника ООО ТД "Д-Марк" требованиям, установленным документацией о закупке, МКУ "УКС" в дело не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что контракт по реестровому N 1839074, размещенного заказчиком запроса цен на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона Гидронамыв" в г.п. Белый Яр", имеет идентификационный код закупки 203861701359786170100100170000000244, в нарушение Закона N 44-ФЗ заключен с ООО "ЮДП", не подававшем заявки на участие в спорной закупке N 1839074.

Так, предмет закупки не относится к перечню закупок малого объема, который мог быть осуществлен без использования ресурса "Электронный магазин Сургутского района".

Более того, реестровый номер закупки N 1839074, размещенного МКУ "УКС" запроса цен на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона Тидронамыв" в г.п. Белый Яр", имеет идентификационный код закупки 203861701359786170100100170000000244. При этом проект муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, являющийся приложением запроса цен (реестровый N1839074) также имеет аналогичный идентификационный код - 203861701359786170100100170000000244 (пункт 1.7).

Между тем спорный муниципальный контракт N 47 от 07.07.2020 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, заключенный ответчиками по результатам проведения обжалуемого запроса цен, имеет тот же идентификационный код закупки, указанный в пункте 1.7 контракта.

В преамбуле проекта муниципального контракта, являющегося приложением запроса цен (реестровый N 1839074), также указана ссылка на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, статус закупки реестровый N 1839074 (размещенный заказчиком запрос цен на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр"), указан "завершена", при этом заявка истца МКУ "УКС" отклонена (признана не соответствующей требованиям регламента), иных заявок не поступало. Плановая дата заключения контракта закупки реестрового N 1839074 размещенного заказчиком запроса цен указана как 07.07.2020 и этой же датой датирован спорный муниципальный контракт N 47 от 07.07.2020, заключенный ответчика, а согласно пункту 3.1 данный контракт заключен по начальной (максимальной) цене реестрового N 1839074 размещенного заказчиком запроса цен на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр", 572 489 руб. 08 коп.

Апелляционная коллегия также отмечает, что предложенная ООО ТД "Д-Марк" цена оказания услуг согласно заявки (499 000 руб.), является более выгодным конкурентным ценовым предложением (экономия бюджетных средств составляет 73 489 руб. 08 коп.) по сравнению с ценой предложенной ООО "ЮДП" (572 489 руб. 08 коп.), следовательно, в случае допуска заявки истца к участию в закупке реестровый N 1839074 ценовое предложение ООО ТД "Д-Марк" должно было быть признано лучшим.

Таким образом, в случае участия истца в закупке спорный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр" должен был быть заключен заказчиком с ООО ТД "Д-Марк" как с победителем закупки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры проведения торгов на стадии оценки заявок участников, что повлекло принятие заказчиком неправомерного решения о несоответствии заявки ООО ТД "Д-Марк" требования, установленным документацией о закупке, и, как следствие, к неправильному определению победителя и нарушению прав и законных интересов истца. В этой связи требования истца о признании запроса цен N 1839074 от 03.07.2020, муниципального контракта N 47 от 07.07.2020 недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ТД "Д-Марк", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева