Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-51354/21 по делу N А40-6510/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-6510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Metrel d. d. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-6510/21, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску компании Metrel d. d. к Саяпину Леониду Аркадьевичу, третье лицо - АО "Региональный сетевой информационный центр", о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брачев С.В. (доверенность от 24.07.2020),

от ответчика - Арутюнян Л.А. (доверенность от 24.02.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Metrel d. d. (далее - истец) к Саяпину Леониду Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и запрете ответчику администрировать доменное имя metrel.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на сайте metrel.ru, администратором доменного имени которого является ответчик, содержалось описание товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца; доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком истца, данное обозначение использовалось в отсутствие согласия истца; размер компенсации определен судом, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств. Отсутствуют правовые основания для запрета администрирования спорного доменного имени в полном объеме, поскольку запрет может быть введен только по требованию о защите исключительного права на товарный знак в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что, по его мнению, привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования неимущественного характера и к уменьшению размера компенсации.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем комбинированного (словесно-изобразительного) товарного знака METREL по международной регистрации N 661218 в отношении товаров 06 и 09 классов МКТУ. В сети Интернет на сайте metrel.ru предлагаются к продаже товары, однородные тем, для индивидуализации которых товарный знак истца зарегистрирован. Администратором доменного имени metrel.ru является ответчик.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик неправомерно, в отсутствие согласия правообладателя, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени Интернет-сайта, на котором предлагаются к продаже товары, однородные с товарами, для индивидуализации которых товарный знак истца зарегистрирован, что влечет установленную законом гражданско-правовую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, пришел к выводу о том, что предъявляя требование о запрете использования доменного имени, истец должен указать, какой именно способ использования доменного имени не допустим, поскольку иск направлен на защиту исключительного права на товарный знак, а товарный знак по своей правовой природе предназначен для индивидуализации определенных товаров (работ, услуг); запрет может быть распространен на однородные товары (работы, услуги).

Данный вывод суда, основанный на толковании норм материального права высшей судебной инстанцией, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и руководствовался принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Оснований для иных выводов о размере компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, онований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-6510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова