Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46931/21 по делу N А40-35321/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-35321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗА "ОБЪЕДИНЕНИЕ БУРИЛЬЩИКОВ НА ВОДУ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-35321/21

по заявлению САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗА "ОБЪЕДИНЕНИЕ БУРИЛЬЩИКОВ НА ВОДУ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ"

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации

о взыскании убытков

в присутствии:

от заявителя:	Абакумов А.В. по доверенности от 10.01.2020;
от заинтересованного лица:	Костикова М.А. по доверенности от 25.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

СРО "Союз бурильщиков на воду" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик) о возмещении убытков в размере 240 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа (ФНС России) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 Заместителем начальника ИФНС России N 1 по г. Москве (Инспекция) Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2-ого класса Обноскиным Р.В. были вынесены Постановления NN 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1422, 1423 о назначении административного наказания (Постановления) в отношении Саморегулируемой организации Союз "Объединение бурильщиков на воду и обеспечение недропользования" (СРО "Союз бурильщиков на воду, Истец) в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в не предоставлении в Инспекцию нотариально заверенного перевода на русский язык к подтверждающим банковским документам, составленным на иностранном языке, к отчетам о движении денежных средств за I, II, III, IV кварталы 2017 года, I, II, III кварталы 2018 года. Согласно вышеуказанным Постановлениям на Истца был наложен штраф в общем размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, по каждому Постановлению о назначении административного наказания сумма штрафа составляла 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Между тем, за период с III квартала 2014 года по март 2019 года замечаний к оформлению перевода подтверждающих банковских документов Инспекцией не предъявлялось, уведомлений о необходимости представления Истцом надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не направлялось. В связи с отсутствием замечаний (уведомлений) со стороны Инспекции о необходимости представления надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, Истец полагает, что предусмотренные вышеупомянутыми нормативными правовыми актами обязательства им исполнялись добросовестно. Документы сдавались с приложением перевода подтверждающих банковских документов, который не был заверен нотариально, что было Инспекцией проигнорировано. В результате Истец не допускал вероятности свершения им формальных нарушений.

Обязанность уведомления установлена п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819, согласно которому в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом и т.п., налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.

Таким образом, в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 Инспекция не уведомляла Истца об отсутствии нотариально заверенного перевода к банковским документам, приложенным к отчетам за период с I квартала 2017 года по III квартал 2018 года. Бездействие Ответчика в части игнорирования нарушений, выявление и предотвращение которых, является обязанностью налоговых органов, привели к тому, что СРО "Союз бурильщиков на воду" продолжала сдавать отчеты и подтверждающие банковские документы, оформленные ненадлежащим образом, полагая, что действует добросовестно и представляемая форма документов допустима.

Инспекцией за весь период сдачи Истцом отчетности, установленной п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819, прилагаемые к ней подтверждающие банковские документы (без нотариально заверенного перевода на русский язык) принимались как надлежащие, уведомлений о необходимости представления исправлений (уточнений) не предъявлялось.

Кроме того, Истцом, после возбуждения дел об административном производстве и до вынесения постановлений N N 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1422, 1423 от 07 марта 2019 года были представлены все необходимые подтверждающие банковские документы, заверенные в установленном законом порядке, что также свидетельствует о том, что именно незаконное бездействие Инспекции (неисполнение своих обязанностей по уведомлению резидента), привело к неоднократному нарушению истцом, установленных требований к оформлению документов.

Вышеуказанное длящееся незаконное бездействие Инспекции привело к неумышленному совершению административного правонарушения, и как следствие убытку в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей возникшему в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не исполнении обязанности, предусмотренной п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819.

Указанные убытки Истец просит взыскать с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, заявителем совершено несколько административных правонарушений, выразившихся в непредставлении в Инспекцию нотариально заверенного перевода на русский язык к представленным подтверждающим банковским документам, составленным на иностранном языке, к отчетам о движении денежных средств за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года по счету N LI6508805503941660001, открытому в банке VERWALTUNGS UND PRIVAT-BANK AKTIENGESEL LSCHAFT (ЛИХТЕНШТЕЙН), BIC или CODE (S.W.I.F.T.) VPBVLI2X за пределами территории Российской Федерации в нарушение требования, предусмотренного п.7 Постановления N 819.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановления N N 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1422, 1423 от 07.03.2019) о назначении административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, и реализуя свое право на обжалование ненормативных правовых актов, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительными постановлений на основании неисполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной п.10 Постановления N 819.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-79421/19-148-462 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40- 13324/2020-140-148 Обществу отказано удовлетворении требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 производство по делу N А40-13324/2020-140-148 прекращено и установлено, что фактически Общество оспаривает действия налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-79421/19 данный предмет спора уже был рассмотрен. Арбитражным судом г. Москвы действия налогового органа по привлечению Общества к административной ответственности были признаны законными и обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанных выше дел рассматривался довод Общества о неисполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819, установлено, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.05.2011 N ВАС-5765/11 по делу N А70-7023/2009, для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Из смысла ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении убытков должно быть основано именно на незаконности действий (бездействий) налогового органа.

Такого бездействия налогового органа в рамках настоящего дела, в рамках дел N N А40-13324/2020- 140-148, А40-79421/19-148-462 не установлено.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявленные требования о взыскании убытков не соответствуют действительности и опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Однако таких доказательств Обществом не приведено, в связи с чем, заявленные требования обоснованно не были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-35321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов