Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-10434/21 по делу N А65-281/2021

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А65-281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-281/2021 (судья Иванова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица", Московская область, г.Реутов (ОГРН 1027700541208, ИНН 7705201083; 7705201083) к ответчикам - Медведеву Артему Александровичу, г.Казань, и Медведевой Надежде Александровне, г.Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств,

при участии третьих лиц - ООО "КБК Армада", г. Казань (ИНН 1655289762), ОАО "Тароупаковка", г.Чебоксары,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шанькова А.А., по доверенности от 13.02.2020 г.,

от ответчика Медведева А.А. - Иванов Е.Д., по доверенности от 09.02.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица", Московская область, г.Реутов (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Медведеву Артему Александровичу, г.Казань, и Медведевой Надежде Александровне, г.Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30008/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО "ТД Папирус-Столица" к ООО "КБК Армада" о взыскании задолженности в сумме основного долга 1 975 833 руб. 67 коп. и 32 758 руб. 34 коп. возмещение расходов по государственной пошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "КБК Армада", г. Казань (ИНН 1655289762), ОАО "Тароупаковка", г.Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом Папирус-Столица" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности срок обязанности обращения директора о банкротстве Общества истек, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что в отношении ООО "КБК Армада" состоялось решение по делу N А65-3519/2021, что указывает на то, что финансовое положение компании уже к моменту заключения договора цессии было нестабильным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Медведев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Шанькова А.А., по доверенности от 13.02.2020 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Медведева А.А. - Иванов Е.Д., по доверенности от 09.02.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 года по делу N А65-30008/2019 с ООО "КБК Армада" в пользу ООО "ТД Папирус-Столица" была взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 1 975 833 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. долга и 32 758 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 34 (тридцать четыре) коп. возмещение расходов по государственной пошлине; Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица" возвращено из федерального бюджета 820 (восемьсот двадцать) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N582 от 18.09.2019.

Установлено, что после вынесения решения должником было произведено добровольное частичное погашение задолженности.

Остаток долга на момент разрешения спора составляет 1 775 833,67 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 67 коп.

Материалами дела установлено, что ООО "ТД Папирус-Столица" предъявило исполнительный лист на принудительное взыскание спорной задолженности с должника в кредитную организацию. Однако сумма задолженности не была погашена в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КБК Армада" несостоятельным (банкротом) (дело N А65-15081/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-15081/2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица" о признании общества с ограниченной ответственностью "КБК Армада" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

Основанием для обращения ООО "ТД Папирус-Столица" в суд послужило неисполнение должником обязательства, возникшего из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 года по делу N А65-30008/2019.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника ответчиков истец ссылался на неправомерные действия руководителей должника -Медведева А.А., Медведевой Н.А., приведшие к существенному ухудшению финансового положения должника, поскольку ими в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "КБК Армада" несостоятельным (банкротом), и вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц отсутствует возможность погашения требования кредитора ООО "ТД Папирус-Столица".

Как следует из материалов дела, ООО "КБК Армада" зарегистрировано 31.03.2014 Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 1141690023012. Размер уставного капитала Общества составлял 10 000 руб.

При создании общества единственным участником являлся Евсеев Сергей Александрович на основании решения N 1 от 20.03.2014 г.

Решением единственного участника Общества от 05.12.2016 в состав участников принята Валеева Александра Евгеньевна с долей участия в уставном капитале 9%.

На основании заявления от 19.12.2016 Евсеев Сергей Александрович вышел из состава участников Общества. Единственным участником общества стала Валеева А.Е. с долей участия в уставном капитале 100%.

Решением единственного участника Общества Валеевой А.Е. от 26.12.2017 на должность директора общества была назначена Медведева Надежда Александровна.

Решением единственного участника Общества Валеевой А.Е. от 18.01.2019 в состав участников принята Медведева Надежда Александровна с долей участия в уставном капитале 8,33%.

По итогам проведения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 08.02.2018, Валеева А.Е. вышла из состава участников.

Решением единственного участника Общества от 22.11.2018 на должность директора Общества назначен Медведев А.А., Медведева Н.А. освобождена от должности.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правильно исходил из следующего.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266- ФЗ).

В силу п.п.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пунктах 12,14 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как отмечается в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение обязательства ООО "КБК Армада" перед истцом по договору цессии от 14.05.2019 г.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истец связывает момент наступления неплатежеспособности у ООО "КБК Армада" с моментом неисполнения обязательства ООО "КБК Армада" перед истцом по договору от 14.05.2019 г.

Исходя из положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о несостоятельности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом обладают лишь те кредиторы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца не могло возникнуть после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности", поскольку финансовые трудности во многом возникли у ООО "КБК Армада" после принятия обязательств перед истцом.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО "КБК Армада" продолжало осуществлять свою деятельность и получало доход в 2019 году от заключения договоров поставки с контрагентами, в частности, с АО "Татспиртпром" (ИНН 1681000049, ОГРН 1041626847723, Филиал "Госснаб"). По указанным договорам ООО "КБК Армада" были исполнены обязательства на общую сумму более 70 миллионов рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, выручка ООО "КБК Армада" в 2019 году была увеличена.

В соответствии со сведениями о наличии в отношении ООО "КБК Армада" исполнительных производств, размещенными в открытом доступе в сети "Интернет", в отношении ООО "КБК Армада" в 2019 году отсутствовали исполнительные производства.

Согласно сведениям сервиса "Банк данных исполнительных производств" с сайта Федеральной службы судебных приставов, до 2020 года в отношении ООО КБК "Армада" исполнительные производства не открывались.

В соответствии с представленной по запросу суда налоговой отчетности ООО КБК "Армада" за 2019 г. баланс общества составил 50 206 тыс.руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "КБК Армада" было вынесено решение по делу N А65-3519/2021, которым были подтверждены долговые обязательства ООО "КБК Армада" перед НО МКК "Фонд Поддержки Предпринимательства РТ" по договору микрозайма N 215/2018-ДЗ от 24.12.2018 г. на сумму 3 000 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о нестабильном финансовом положении компании на дату заключения договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с условиями договора микрозайма N 215/2018-ДЗ от 24.12.2018 г. дата возврата займа установлена 23.12.2021 г.

Из материалов дела следует, что в 2020 г. НО МКК "Фонд Поддержки Предпринимательства РТ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "КБК Армада" и ответчика (как поручителя) денежных средств по указанной задолженности, которое было удовлетворено решением Кировского районного суда города Казани от 16.09.2020 г. по делу N 2-1779/2020.

Как следует из материалов дела задолженность ООО "КБК Армада" перед НО МКК "Фонд Поддержки Предпринимательства РТ" частично погашалась.

По состоянию на 16.09.2020 г. остаток задолженность ООО "КБК Армада" перед кредитором составлял 2 104 690 рублей.

Вышеуказанные сведения были установлены Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении решения от 06.05.2021 г. по делу N А65-3519/2021, которым были удовлетворены требования НО МКК "Фонд Поддержки Предпринимательства РТ" об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, на дату заключения договора цессии (14.05.2019 г.) срок исполнения обязательств ООО "КБК Армада" перед НО МКК "Фонд Поддержки Предпринимательства РТ" не наступил, спорная задолженность возникла из вступившего в силу решения Кировского районного суда города Казани от 16.09.2020 г. по делу N 2-1779/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признаки несостоятельности ООО "КБК Армада" отсутствовали на момент неисполнения обязательства ООО "КБК Армада" перед истцом по договору от 14.05.2019 г., что исключает основания для удовлетворения иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КБК Армада".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова