Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 14АП-5388/21 по делу N А13-8523/2018

г. Вологда

23 августа 2021 г.

Дело N А13-8523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский колбасный завод" Филиппова С.Е. по доверенности от 27.05.2021 N 11, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чельцовой Е.А. по доверенности от 31.10.2019 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский колбасный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N А13-8523/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский колбасный завод" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Процион") (ОГРН 1093525002185, ИНН 3525219285; адрес: 105275, Москва, улица Бориса Жигуленкова, дом 21, строение 22, этаж 2, помещение 5; далее - общество, ООО "ВКЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000 Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 11) от 18.12.2017 N 12-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом требований, выделенных для рассмотрения в рамках дела N А13-2960/2020, а также уточнения обществом требований, принятого определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021, предметом судебной оценки по настоящему делу является правомерность доначисления инспекцией 2 565 172 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по НДС.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193; адрес: 105523, Москва, Щелковское шоссе, дом 90а; далее - МИФНС N 19), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Барсегян Артак Вруйрович (ОГРНИП 309352530100089, ИНН 352531995936; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866; адрес: 160009 Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 409), эксперт Макаров Сергей Александрович (адрес: 160009 Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МИФНС N 19, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и МИФНС N 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 11.10.2017 N 12-21/9 (том 17, листы дела 1-83), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 18.12.2017 N 12-21/9 (том 3, листы дела 1-106), которым обществу доначислено и предложено уплатить 7 079 217 руб. 84 коп НДС, 2 359 230 руб. 70 коп. пени по НДС, 97 986 руб. штрафных санкций за неуплату НДС, 8 733 245 руб. налога на прибыль, 1 960 311 руб. 04 коп. пени по налогу на прибыль, 207 959 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, 21 572 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 330 434 руб. 18 коп. пени по НДФЛ, 110 075 руб. 37 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ в сумме

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.05.2018 N 07-09/08017@ (том 3, листы дела 135-146) апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.12.2017 N 12-21/9 в рассматриваемой по настоящему делу части, общество оспорило его в судебной порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Из решения налогового органа следует, что основанием для начисления обществу 2 076 190 руб. 51 коп. НДС послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налогового вычета в указанной сумме по первичным документам, оформленным от имени поставщиков мясосырья - общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ООО "ПродТорг") и общества с ограниченной ответственностью "Неттинг" (далее - ООО "Неттинг") (пункты 2.1.2 и 2.1.3).

По мнению инспекции, фактическими поставщиками продукции обществу являлись иные лица, сторонами сделки организован формальный документооборот, ООО "ПродТорг" и ООО "Неттинг" использованы в качестве номинальных посредников, фактического участия в поставках не принимали.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В материалах дела усматривается, что в проверяемый период общество осуществляло производство мясных изделий и полуфабрикатов.

В подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "ПродТорг" им представлены счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, согласно которым в рамках договора поставки от 01.08.2012 ООО "ПродТорг" за период январь-февраль 2013 года поставило обществу мясо говядины в полутушах на общую сумму 12 590 650 руб., в том числе НДС 1 144 604 руб. 53 коп. (том 18, листы дела 2-97).

По взаимоотношениям с ООО "ПродТорг" НДС в сумме 1 144 604 руб. 53 коп. заявлен обществом в составе вычетов за 1-й квартал 2013 года.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "ПродТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.03.2011, с 02.09.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо (том 18, л.д. 107-118), в период взаимоотношений с обществом персонала, недвижимого имущества, зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не имело, декларация по НДС за 1-й квартал 2013 года представлена с минимальной суммой налога к уплате (том 18, листы дела 124-129), бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год не предъявлены. За период с 13.07.2011 по 29.11.2012 за ООО "ПродТорг" зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль государственный регистрационный знак В 700 НХ 35.

Из выписки банка по единственному открытому расчетному счету ООО "ПродТорг" (том 19, листы дела 1-11) следует, что заработная плата сотрудникам, платежи за пользование основными средствами, транспортом, наемным персоналом, складскими помещениями, коммунальные платежи, оплата услуг связи не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности для ведения хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО "ПродТорг" в период взаимоотношений с обществом по данным ЕГРЮЛ значилась Иванова С.И., которая в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердила, что являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "М-Торг" (далее - ООО "М-Торг"), которое занималось поставками мяса в адрес общества, при этом ООО "ПродТорг" ей не знакомо (том 19, листы дела 12-14).

Согласно заключению эксперта Макарова С.А. от 25.07.2017 N 190717-ЭПМС-2803 (том 19, листы дела 45-77) подписи, выполненные от имени Ивановой С.И. в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных, представленных на проверку, являются недостоверными. При этом, в исследуемых подписях, выполненных от имени Ивановой С.И., экспертом Макаровым С.А. установлены три варианта выполнения подписей, что позволило сделать вывод о выполнении подписей разными лицами, поскольку подписи в значительной степени различаются между собой и имеют различные общие и частные признаки, по которым можно проводить сравнение.

Налоговый орган в связи с полученными в ходе проверки данными, установил, что фактически поставщиком продукции в адрес общества являлся предприниматель Барсегян А.В., применявший упрощенную систему налогообложения и не являвшийся плательщиком НДС; ООО "ПродТорг" использовано сторонами сделки в качестве номинального посредника и не принимало фактического участия в поставке.

При этом инспекция правомерно сослалась на следующие доказательства.

В ходе проверки общество представило декларации о соответствии и сертификат соответствия на продукцию, выданные на имя предпринимателя Барсегяна А.В. (том 19, листы дела 79-87). При этом удостоверения качества и безопасности, ветеринарные справки на продукцию, выписанные на имя ООО "ПродТорг", обществом не предъявлены.

Барсегян А.В. одновременно являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясодел" (далее - ООО "Вологодский мясодел"). Место нахождения ООО "Вологодский мясодел" по данным ЕГРЮЛ: город Вологда, улица Гагарина, дом 145.

В ходе допроса Барсегян А.В. показал, что работал менеджером по продажам в ООО "М-Торг", от имени данной организации ездил по колхозам и закупал скот, производил забой скота, занимался дальнейшей продажей мяса; аналогичные услуги оказывал ООО "ПродТорг", указав при этом, что в это же время осуществлял деятельность и как индивидуальный предприниматель. В качестве продавцов Барсегян А.В. назвал колхозы Вологодского района (без указания наименований), в качестве покупателя - ООО "Процион".

Бухгалтер предпринимателя Барсегяна А.В. Кузнецова И.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля (том 19, листы дела 97-100), показала, что офис ООО "М-Торг" и ООО "ПродТорг" находился по одному адресу: город Вологда, улица Леденцова, дом 10, квартира 7 (место жительства предпринимателя Барсегяна А.В.), убойный цех - по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 145, который также принадлежал Барсегяну А.В.

Тот факт, что сельхозпроизводители - поставщики ООО "ПродТорг" (колхоз "Племзавод Родина", СПК колхоз "Племзавод Пригородный", ООО Регионсервисторг", АПК "Куркино", ООО "КАРС") поставляли товар именно Барсегяну А.В. подтверждается и показаниями председателя колхоза "Племзавод Родина" Шиловского Г.К. (от 07.06.2017, том 19, листы дела 101-105), председателя СПК колхоза "Племзавод Пригородный" Хоштария Е.Е. (от 08.06.2017, том 19, листы дела 106-110), директора ООО "Регионсервисторг" Соколовой О.А. (от 15.05.2017, том 19, листы дела l l l -114), директора АПК "Куркино" Макосова Н.И. (от 11.05.2017, том 19, листы дела. 115-118), директора ООО "КАРС" Оганесяна М.Г. (от 11.05.2017, том 19, листы дела 119-122).

Допрошенная инспекцией руководитель общества Шилова Е.А. подтвердила факт заключения договора поставки мясосырья с ООО "ПродТорг", однако конкретных обстоятельств выбора указанной организации в качестве поставщика, а также заключения и исполнения сделки не назвала (том 19, л.д. 123-138).

По взаимоотношениям с ООО "Неттинг" обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что за период с марта 2014 года по март 2015 года ООО "Неттинг" в рамках договора поставки от 20.03.2014 поставило в адрес общества мясосырье на сумму 10 245 310 руб. 17 коп., в том числе НДС 931 585 руб. 98 коп. (том 20, листы дела 28-144).

Вычет НДС в сумме 931 585 руб. 98 коп. заявлен обществом за налоговые периоды с 1-го квартала 2014 года по 1-й квартал 2015 года.

В подтверждение соответствия закупленного у ООО "Неттинг" товара установленным санитарным требованиям общество в ходе проверки представило декларации о соответствии и сертификаты соответствия, выданные на продукцию "субпродукты мясные" и "КРС для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах" обществу с ограниченной ответственностью "Васильевский МПК" (далее - ООО "Васильевский МПК") и обществу с ограниченной ответственностью "Васильевский МПЗ" (далее - ООО "Васильевский МПЗ"), ветеринарные справки, выданные ООО "Неттинг" на продукцию ООО "Васильевский МПК" и ООО "Васильевский МПЗ".

В обоснование вывода о неправомерности заявленных налоговых вычетов налоговый орган сослался на следующее.

ООО "Неттинг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 20.12.2013, а с 27.08.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Акстрой", которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 24.07.2017. В период взаимоотношений с обществом ООО "Неттинг" персонала, имущества не имело, суммы НДС и налога на прибыль за 2014 год исчислены в минимальных размерах с приближением сумм вычетов (расходов) к сумме доходов, за 2015 год отчетность не сдана (том 21, листы дела 80-109).

Проанализировав выписку банка (том 21, листы дела 110-166) инспекция установила, что ООО "Неттинг" не перечисляло денежные средства в счет выплаты заработной платы, за аренду офисных или складских помещений, транспортных средств, что расценено налоговым органом как доказательство отсутствия ведения спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того в пункте 3.3 договора поставки от 20.03.2014 указаны контактные данные ООО "Неттинг" для направления заявок: адрес электронной почты wasmp@yandex.ru и телефон (8172) 55-77-24.

В ответ на требование инспекции письмом от 31.07.2017 N 38 (том 19, листы дела 81) общество в ходе проверки сообщило данные о контактном лице ООО "Неттинг": Абдилаким Муратов, электронная почта wasmp@yandex.ru.

Однако в период заключения договора поставки Муратов А.Т. являлся учредителем и руководителем ООО "Васильевский МПК", контактный номер (8172) 55-77-24 также принадлежал ООО "Васильевский МПК"; на момент проверки электронная почта wasmp@yandex.ru, указанная как контактная информация, относилась к обществу с ограниченной ответственностью "Васильевский МК-35" (далее - ООО "Васильевский МК-35").

В ходе проверки инспекция также установила, что ООО "Васильевский МПК", ООО "Васильевский МПЗ" и ООО "Васильевский МК-35" являются созданными и действующими последовательно в разное время на одной площадке организациями.

В частности, налоговый орган отметил, что ООО "Васильевский МПК", ИНН 3507307066, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.04.2010 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское, учредитель и руководитель Муратов А.Т., с 14.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства;

ООО "Васильевский МПЗ", ИНН 3525316521, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 13.01.2014, адрес регистрации: город Вологда, улица Набережная 6 Армии, дом 169 (убойный цех и производство находились в поселке Васильевское), учредитель и руководитель Цай В.А., с 18.10.2017 ликвидировано;

ООО "Васильевский МК-35", ИНН 3525384169, зарегистрировано 24.08.2016, адрес регистрации: город Вологда, улица Набережная 6 Армии, дом 169, учредитель и руководитель Цай В.А.

В товарных накладных отмечено, что доставка груза осуществлялась водителями общества Пальчиковым Е.В., Коровиным А.Н., Воробьевым Д.С.

В ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, Пальчиков Е.В. подтвердил, что в качестве водителя общества привозил мясо, в том числе, из хозяйства в поселке Васильевское (том 22, листы дела 6-10).

Представленные на проверку счет-фактура от 07.07.2014 N 345 и товарная накладная от 07.07.2014 N 337 (том 20, листы дела 86, 87) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Неттинг" Румянцевой Т.В.; счета-фактуры от 23.07.2014 N 369, N 363, от 06.08.2014 N 417, от 19.08.2014 N 457, от 08.12.2014 N 730, от 16.12.2014 N 747 и соответствующие им товарные накладные (том 20, листы дела 90-93, 96-97, 104-105, 133-136) подписаны от имени руководителя ООО "Неттинг" Румянцевой Т.В., от имени главного бухгалтера - Куликовой О.В.; остальные счета-фактуры и накладные подписаны от имени руководителя ООО "Неттинг" Боцян А.В., от имени главного бухгалтера - Куликовой О.В.

Однако Куликова О.В. и Румянцева Т.В. в проверяемый период работали в ООО "Васильевский МПЗ" в должности главного бухгалтера и бухгалтера соответственно.

Из протокола допроса руководителя ООО "Васильевский МПЗ" Цай В.А. (том 22, листы дела 11-15) следует, что ООО "Процион" закупало мясо у ООО "Васильевский МПЗ". Пояснил, что ООО "Неттинг" ему знакомо, однако конкретных обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений назвать не смог, пояснил, что с ее руководителем не встречался; на вопрос о том, по какой причине работники ООО "Васильевский МПЗ" Куликова О.В. и Румянцева Т.В. занимались оформлением документов от имени ООО "Неттинг" предположил, что возможно, они оказывали услуги сторонней организации (том 22, листы дела 75).

Истребованные документы по взаимоотношениям с ООО "Неттинг" ООО "Васильевский МПЗ" не представлены.

В ходе допросов Куликова О.В. и Румянцева Т.В. показали, что являлись работниками ООО "Васильевский МПЗ", подтвердили подписание первичных документов от имени ООО "Неттинг" на реализацию мясосырья в адрес общества, однако не смогли пояснить относительно полномочий на совершение таких действий (том 22, листы дела 16-24).

По показаниям Куликовой О.В. следует, что ООО "Неттинг" ей знакомо, в адрес данной организации ООО "Васильевский МПЗ" поставляло мясо, она лично при отгрузке не присутствовала, кроме руководителя Боцян А.В. других работников ООО "Неттинг" не знает, всеми вопросами по реализации продукции занимался руководитель. Свидетель отметила также, что фактический адрес ООО "Неттинг": город Вологда, улица Набережная 6 Армии, дом 169, помещение 3, что соответствует адресу ООО "Васильевский МПЗ".

Румянцева Т.В. пояснила, что с руководителем "Неттинг" Боцян А.В. не знакома, какие отношения связывали ООО "Васильевский МПЗ" и ООО "Неттинг" не знает.

Руководитель ООО "Неттинг" по данным ЕГРЮЛ Боцян А.В., допрошенная в ходе налоговой проверки (том 22, листы дела 1-3), показала, что в 2013 году училась на курсах парикмахеров, по предложению знакомой оформила на свое имя ряд организаций, в том числе ООО "Неттинг", являлась номинальным учредителем и руководителем созданных таким образом организаций, фактически отношения к их деятельности отношения не имеет, первичные документы на отгрузку продукции от имени ООО "Неттинг" не подписывала, доверенности не выдавала. По показаниям Боцян А.В., место нахождения ООО "Неттинг" по данным ЕГРЮЛ (город Вологда, улица Железнодорожная, дом 114, квартира 8) является ее домашним адресом, ООО "Неттинг" по данному адресу никогда не располагалось.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Макаровым С.А. от 25.07.2017 N 190717-ЭПМС-2803 (том 19, листы дела 45-77), принадлежность подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Неттинг" в представленных на проверку первичных документах Боцян А.В., не подтверждена, установлено, что подписи, выполненные от имени Боцян А.В. в счетах-фактурах и накладных, представленных на проверку, являются недостоверными.

Из показаний руководителя общества Шиловой Е.А. (том 19, листы дела 123-138), исполнительного директора общества Шатковой О.П. (том 19, листы дела 139-153), заместителя директора по экономической безопасности общества Третьякова С.В. (том 20, листы дела 6-10), главного бухгалтера общества Губинской А.А. (том 20, листы дела 11-15), старшего кладовщика общества Боткиной С.Л. (том 20, листы дела 16-20), следует, что указанные лица не помнят такого поставщика мяса как ООО "Неттинг".

В связи с этим вывод об искусственном вовлечении ООО "ПродТорг" и ООО "Неттинг" в гражданско-правовые отношения поставки без фактического участия их в совершении сделок является обоснованным и документально подтвержденным.

Общество последовательно ссылается на то, Барсегян А.В. фактически находился с ООО "ПродТорг" в трудовых отношениях, закупая сырье у его производителей, неисполнение обязанности по сдаче отчетности за работников в 2013 году обусловлено нахождением ООО "ПродТорг" в стадии банкротства. В части взаимоотношений с ООО "Неттинг" указало, что получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано, поскольку как ООО "Неттинг", так и ООО "Васильевский МПЗ" находились на общей системе налогообложения и являлись плательщиками НДС. Отмечает, что мясная продукция реально получена от заявленных контрагентов и использована в производственной деятельности.

Считает, что налоговой инспекцией нарушен порядок назначения экспертизы, установленный статьей 95 НК РФ, отмечает, что методика почерковедческого экспертного исследования в заключении экспертом Макаровым С.А. не раскрыта, нарушен механизм отбора подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заявленные обществом доводы, суд верно отметил, что инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического участия ООО "ПродТорг" и ООО "Неттинг" в осуществлении спорных операций с обществом.

Рассматриваемые контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы, в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, не позволяют принять их в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Помимо того, руководители спорных контрагентов отрицали свое участие к их деятельности, в том числе к участию в договорных отношениях с обществом.

Из ответа Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 28.10.2020 N 12-25/8153 (том 26, листы дела 118-119), полученного во исполнение вынесенного в порядке статьи 66 АПК РФ определения суда от 12.10.2020, следует, что у ООО "ПродТорг" работники, за которых данная организация отчитывалась, начиная с 01.01.2013, отсутствовали.

Ссылка общества на выписку банка, согласно которой от имени Ивановой С.И. на счет ООО "ПродТорг" внесены денежные средства для осуществления уставной деятельности, обоснованно не принята судом, поскольку в отсутствие приходных кассовых ордеров (уничтожены банком по истечении срока хранения) данные записи не свидетельствуют о реальном участии Ивановой в деятельности ООО "ПродТорг". Кроме того, инспекцией представлены сводные данные налоговой отчетности о доходах Ивановой С.И. за период с 2005 по 2017 годы (том 27, листы дела 56-57), из которых следует, что финансовой возможности внесения указанных в выписке банка средств на счет ООО "ПродТорг" у Ивановой С.И. не имелось.

Довод общества о нарушения, допущенных налоговым органом при назначении экспертизы также являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Материалами дела подтверждено, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.07.2017 N 12-21/1 (том 19, листы дела 36-41) вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением от 14.07.2017 N 12-21/1, о чем свидетельствует протокол от 20.07.2017 N 12-21/1 (том 19, листы дела 42).

Общество ознакомлено с постановлением от 14.07.2017 N 12-21/1 (том 16, листы дела 139), замечания к протоколу у него отсутствовали.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что требования статьи 95 НК РФ, а также положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы соблюдены.

Основания для признания заключение эксперта недопустимым доказательством отсутствуют.

В отзыве от 01.10.2020 (том 26, листы дела 53) Барсегян А.В. действительно указал, что с марта 2011 года по февраль 2013 года являлся заместителем директора ООО "ПродТорг", закупал скот, одновременно как предприниматель оказывал ООО "ПродТорг" услуги по забою скота.

Вместе с тем, определение суда от 12.10.2021 о представлении документов, подтверждающие обстоятельства, изложенные в отзыве, Барсегяном А.В. не исполнено, документы не прехдъявлены.

Ссылка общества на то, что ООО "ПродТорг" не представило отчетность за своих работников за 2013 год в связи с банкротством также не может быть принята, поскольку документально подтвержденными данными об инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "ПродТорг" суд не располагает, сведения по форме СЗВ-М в органы пенсионного фонда подлежали представлению ежемесячно.

С целью проверки действительности предоставленной в ходе проверки информации инспекцией в период рассмотрения дела в суде затребованы пояснения от СПК колхоза "Племзавод Пригородный" и АПК "Куркино" (остальные организации прекратили деятельность на момент рассмотрения дела судом). Из ответов СПК колхоза "Племзавод Пригородный" и АПК "Куркино" (том 27, листы дела 81, 84) следует, что документов по взаимоотношениям с ООО "ПродТорг" у них не имеется.

Довод общества о том, что доказательством реального осуществления ООО "ПродТорг" деятельности является наличие у последнего в собственности грузового автомобиля подлежит отклонению, так как за ООО "ПродТорг" грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком В700НХ 35 был зарегистрирован с 13.07.2011 по 29.11.2012 (том 18, листы дела 129), то есть на начало проверяемого периода (01.01.2013) транспортные средства у ООО "ПродТорг" отсутствовали.

Согласно представленным транспортным накладным (том 18, л.д. 5-96) доставка товара произведена автомобилем ГАЗ 3310 Валдай государственный регистрационный знак А 119 СН 35 (водитель Барсегян Ашот Вруйрович). Данный автомобиль за ООО "ПродТорг" не зарегистрирован, фактически в проверяемый период принадлежал Барсегяну Ашоту Вруйровичу (том 26, листы дела 139), сведений о несении затрат на аренду автомобиля, приобретение ГСМ и прочих расходов, банковская выписка ООО "ПродТорг" не содержит. Наличие трудовых отношений у Барсегяна Ашота Вруйровича с ООО "ПродТорг" в 2013 году не подтверждено.

Более того, при допросе в ходе проверки Барсегян А.В. показал, что сведениями о численности работников ООО "ПродТорг" не располагает.

Материалами проверки подтверждено, что Барсегян А.В., пользуясь правом первой подписи банковских документов, фактически распоряжался денежными средствами, находящимися на счете ООО "ПродТорг". При этом, как указано ранее в постановлении, ООО "ПродТорг", не обладая в 2013 году трудовыми ресурсами, складскими помещениями, условиями по забою скота, не имело возможности исполнить условия заключенного с обществом договора.

Поскольку в целях применения вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием спорного товара, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае - ООО "ПродТорг", то вопреки доводам жалобы общества следует признать, что право на вычет обществом не подтверждено.

Аналогичные выводы не опровергнуты обществом и относительно выводов по взаимоотношениям с ООО "Неттинг".

Кроме того, суд обоснованно признал, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что нашло свое детальное отражение в судебном акте.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПродТорг" и ООО "Неттинг".

В ходе проверки налоговый орган также установил и отразил в своем решении (пункт 2.1.4), что обществом неправомерно заявлено 488 982 руб. 47 коп. налоговых вычетов по НДС по первичным документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант) на ремонтные работы колбасного цеха общества (город Вологда, улица Преображенского, дом 6) и по ремонту помещения магазина (город Вологда, улица Пугачева, дом 2), поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически работы выполнены физическими лицами.

По рассматриваемому эпизоду в подтверждение права на вычет обществом представлены договоры на выполнение ремонтных работ от 14.10.2015 и от 30.11.2015, сметы, счета-фактуры от 20.11.2015 N 126 и от 25.12.2015 N 127, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 к ним (том 22, листы дела 76-132), согласно которым ООО "Стройгарант" за период с 14.10.2015 по 20.11.2015 на объекте "колбасный цех (город Вологда, улица Преображенского, дом 6)" выполнило строительно-монтажные работы (далее - СМР) на общую сумму 2 400 065 руб. 72 коп., в том числе НДС 366 111 руб. 72 коп., а также за период с 30.11.2015 по 25.12.2015 СМР на объекте "помещение, расположенное на первом этаже 10-этажного жилого дома (город Вологда, улица Пугачева, дом 2)" на общую сумму 805 486 руб., в том числе НДС 122 870 руб. 75 коп.

Налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Стройгарант" в сумме 488 982 руб. 47 коп обществом заявлен за 4-й квартал 2015 года.

Вместе с тем, инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО "Стройгарант" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2014, с 27.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем ООО "Стройгарант" по данным ЕГРЮЛ числилась Ефремова Ж.А., адрес общества город Вологда, улица Чернышевского, дом 118, офис 4, основной вид деятельности - "торговля розничными строительными материалами" (ОКВЭД 47.527).

По данным налоговой инспекции, ООО "Стройгарант" относилось к категории организаций, не обладающих персоналом, транспортными средствами, имуществом, сдавало налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, при регистрации в ЕГРЮЛ заявило недостоверные данные об адресе, по месту регистрации не располагалось (том 23, листы дела 12-27).

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Стройгарант" показал, что затрат, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности не несло (заработная плата сотрудникам не перечислялась, арендные платежи за пользование основными средствами, транспортом, аренду складских и офисных помещений, найм рабочей силы отсутствуют), денежные средства ежемесячно обналичивались физическими лицами и переводились на счета физических лиц (том 23, листы дела 64-115).

Согласно протоколу допроса Борисовой (до замужества Ефремовой) Ж.А. от 29.05.2017 N 67 (том 23, листы дела 116-120) она в 2013-2014 году училась на заочном отделении МУБИНТ, c 01.09.2014 работала продавцом у индивидуального предпринимателя Андреева А.Е.; по предложению своего знакомого Владимира (фамилию не знает) зарегистрировала на свое имя за вознаграждение ООО "Стройгарант", являлась его номинальным руководителем, фактически отношения к его деятельности не имеет, документы по взаимоотношениям с обществом не подписывала, с 06.11.2015 сменила паспорт в связи с изменением фамилии с Ефремовой на Борисову, с даты получения нового паспорта изменила подпись в соответствии с новой фамилией - Борисова.

Тот факт, что предъявленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы подписаны неуполномоченным на то лицом подтверждается и заключение эксперта Макарова С.А. от 25.07.2017 N 190717-ЭПМС-2803 (том 19, листы дела 45-77), согласно которому подписи, выполненные от имени Ефремовой Ж.А. в договорах, счетах-фактурах, актах и справках о стоимости работ, представленных на проверку, являются недостоверными

Протоколами допросов главного инженера общества Мохначева В.А. (том 23, листы дела 130-134) и заместителя директора по экономической безопасности общества Третьякова С.В. (том 20, листы дела 6-10) подтверждено, что работы от имени ООО "Стройгарант" выполнены силами бригады 3-4 человека, бригадир Козлов Евгений, с руководителем ООО "Стройгарант" Мохначев и Третьяков не знакомы. По показаниям Мохначева В.А. материалы и оборудование подрядчик использовал свои. Третьяков С.В. показал, что ООО "Стройгарант" выбран в качестве подрядчика по итогам тендера, представителем был Козлов, работники ООО "Стройгарант" проходили на объекты по списку, материалы для выполнения работ закупало общество.

Возражая против решения инспекции в данной части, общество указало на то, что договор реально исполнен; показаниями свидетелей Козлова Е.В., Мохначева В.А. и Третьякова С.В. подтверждено, что спорные работы выполнены силами ООО "Стройгарант".

Кроме того, при рассмотрении данного эпизода общество также сослалось на нарушения, допущенные при назначении и проведении налоговой инспекцией экспертизы, влекущие за собой признание заключение эксперта Макарова С.А. от 25.07.2017 N 190717-ЭПМС-2803 надлежащим доказательством.

Относительно заключения эксперта позиция апелляционной инстанции отражена выше.

Действительно, будучи допрошенным в качестве свидетеля Козлов Е.В. (том 23, листы дела 124-129) подтвердил, что от имени ООО "Стройгарант" выполнял работы на объектах общества, показал при этом, что в 2013-2015 годах официально нигде не работал. Выполнить СМР на объектах ООО "Процион" ему предложила Ефремова Жанна - руководитель ООО "Стройгарант", после сдачи объектов она передала Козлову денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет расчетов за выполненную работу. Данные о работниках, выполнявших с ним работы на объектах общества, не назвал.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в целях применения вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением спорных работ, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае - ООО "Стройгарант".

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ именно ООО "Стройгарант" не предъявлено, напротив, инспекцией собраны данные об отсутствии у этого контрагента объективной возможности выполнить обязательства по указанным выше договорам, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

К показаниям Козлова Е.В. следует отнестись критически и в связи с тем, что Ефремова Ж.А., данные о которой содержаться в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО "Стройгарант", отрицает свою причастность к деятельности названной организации и подписанию первичных документов.

Его показания опровергаются и показаниями главного инженера Мохначева В.А. и заместителя директора по экономической безопасности общества Третьякова С.В. (том 23, листы дела 130-134, том 20, листы дела 6-10).

Кроме того, как верно отметил суд, никаких документов, прямо или косвенно подтверждающих показания Козлова Е.В., в деле не имеется.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможности сделать однозначный вывод о выполнении работ силами именно ООО "Стройгарант", в связи с этим право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройгарант" обществом не доказано, доначисление налога следует признать правомерным.

С учетом изложенного, поскольку доначисление НДС в сумме 2 565 172 руб. 98 коп. произведено налоговой инспекцией обоснованно, самостоятельных оснований, свидетельствующих о неправомерности начисления пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога, не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным не решение инспекции от 18.12.2017 N 12-21/9 в указанной части.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N А13-8523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский колбасный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина