Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 19АП-3825/21 по делу N А36-1864/2019

г. Воронеж

18 августа 2021 г.

Дело N А36-1864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Бутова Романа Анатольевича: Бутов Р.А., паспорт гражданина РФ;

от акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк": Марков А.П., представитель по доверенности N 60 от 19.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 по делу N А36-1864/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739582089, ИНН 7730059592), Миронова Александра Сергеевича к Бутову Роману Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 6 326 387 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оптима ЛТД" (ИНН 4826023390, ОГРН 1024840832466),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Трансстройбанк" (АО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Оптима ЛТД" (далее - ООО "Оптима ЛТД") Бутова Романова Анатольевича (далее - Бутов Р.А., ответчик) и взыскании с него денежных средств в размере 6 326 387 руб. 22 коп.

Определением от 25.02.2019 суд принял исковое заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) к производству.

Позже Миронов Александр Сергеевич (далее - Миронов А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о присоединении к требованию АКБ "Трансстройбанк" (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Оптима ЛТД" Бутова Р.А. и Киренскую Е.В. к ответственности по обязательствам общества и взыскании с них 52 879 руб. 65 коп.

Определением от 31.07.2019 суд принял заявление Миронова А.С. к производству.

Определением от 03.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оптима ЛТД".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 производство по делу в части требований к Киренской Е.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 по делу N А36-1864/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Бутова Р.А. в пользу АКБ Трансстройбанк (АО) взыскано 1 779 400 руб. 89 коп., а также 31 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Бутова Р.А. в пользу Миронова А.С. взыскано 52 879 руб. 65 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Бутова Р.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бутов Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Бутова Р.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании Бутов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АКБ "Трансстройбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.20124 между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и ООО "Веда-Декор ЛТД" был заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N КДЮ-007/14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2014, дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2014, дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2014, дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2015.

Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению Банк предоставил ООО "Веда-Декор ЛТД" кредит на общую сумму 40 000 000 руб.

Кроме того, 15.01.2014 между Банком и ООО "Оптима ЛТД", ООО "Техностандарт", ООО "Керамикс", ООО "Паликон" были заключены договоры поручительства N ДПЮ-02-007/14, N ДПЮ-03-007/14, N ДПЮ-04-007/14, N ДПЮ-05- 007/14.

АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веда-Декор ЛТД", ООО "Оптима ЛТД", ООО "Техностандарт", ООО "Керамикс" и ООО "Паликон" о солидарном взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 41 356 482,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-120591/15 исковые требования АКБ "Трансстройбанк" (АО) были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-120591/15 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2017) по делу N А36-7537/2017 с ООО "Оптима ЛТД" в пользу ООО "Техностандарт" в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. взыскано 833 654,60 руб., в том числе 757 867,82 руб. задолженности и 75 786,78 руб. неустойки. На основании данного решения взыскателю ООО "Техностандарт" 27.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019469097 на сумму 833 654,60 руб. Определением от 18.06.2018 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя по исполнительному листу ООО "Техностандарт" на Мансурова Р.Т. Определением от 19.10.2018 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя Мансурова Р.Т. на процессуального правопреемника АКБ "Трансстройбанк" (АО).

12.09.2018 АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Оптима ЛТД" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А36-10602/2018.

Определением от 31.01.2019 производство по делу N А36-10602/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что задолженность ООО "Оптима ЛТД" перед Банком не была погашена, истец после прекращения производства по делу о банкротстве общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании статей 10, 61.11, 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Бутову Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Миронов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованию Банка о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Оптима ЛТД" Бутова Р.А. по обязательствам общества в связи с неисполнением заочного решения мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 от 01.07.2014 по делу N 2-127/2014 и взыскании с него 52 879 руб. 65 коп. (с учетом уточнения). Заявляя требование, Миронов А.С. ссылался на положения статьи 399 К РФ, пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим иском, АКБ "Трансстройбанк" (АО) указал, что поскольку должник имел просроченные денежные обязательства перед Банком и Мироновым А.С. в размере 6 326 387 руб. 22 коп., то начиная с 2013 года в результате действий и (или) бездействий контролирующего должника лица он стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Бутов Р.А. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанная задолженность (с учетом уточнения) рассчитана истцом и подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, в частности:

- задолженность ООО "Оптима ЛТД" перед Банком на сумму 5 439 852 руб. 97 коп. по договору поручительства N ДПЮ-02-007/14 от 15.01.2014 подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-12059/2015;

- задолженность ООО "Оптима ЛТД" перед Банком по договору аренды недвижимого имущества N 1/2013 от 01.12.2012 в размере 833 654 руб. 60 коп., подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу N А36-7537/2017;

- задолженность ООО "Оптима ЛТД" перед Мироновым А.С. в сумме 52 879 руб. 65 коп. подтверждается заочным решением Липецкого районного судебного участка N 2 от 01.07.2014 по делу N 2-127/2014.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств ООО "Оптима ЛТД" перед Банком и Мироновым А.С. составляет 6 326 387 руб. 22 коп.

В качестве оснований для привлечения Бутова Р.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец указал на бездействие по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 580 280 руб. 54 коп., на необоснованные расходы на оплату юридических услуг на сумму 76 000 руб., на сокрытие имущества, нереализованного судебным приставом-исполнителем, на сумму 76 000 руб., на выплату денежных средств аффилированному лицу ООО "Веда-Декор ЛТД" на сумму 1 700 000 руб., на передачу имущества аффилированному лицу ООО "Веда-Декор ЛТД" на сумму 1 580 048 руб. 32 коп., а также на перевод хозяйственной деятельности с ООО "Оптима ЛТД" на ООО "Паликон" в 2014 году.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд области установил, что при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

АКБ "Трансстройбанк" (АО) являлось заявителем по делу о банкротстве ООО "Оптима ЛТД", производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего ООО "Оптима ЛТД" лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. При этом редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определяющая порядок подачи заявления, допускает обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Оптима ЛТД" в период с 14.12.2007 по настоящее время является Бутов Р.А.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ИП Бутов Р.А. получил 05.11.2013 за юридические услуги 20 000 руб., 14.11.2013 - 36 000 руб. и 18.11.2013 - 20 000 руб., а всего 76 000 руб.

Согласно письменным пояснениям Бутова Р.А., оказание юридических услуг не входило в трудовые обязанности генерального директора ООО "Оптима ЛТД". Кроме того, у предприятия отсутствовала какая-либо информационная система типа "Консультант Плюс" или "Гарант". В то же время у Бутова Р.А. такая система имелась, за что он как индивидуальный предприниматель ежемесячно оплачивал абонентскую плату в размере 19 130 руб. (договор оказания информационных услуг N КП/13-156 от 01.01.2013 и счета-фактуры на информационные услуги за период июль 2013 - апрель 2014). Оказание юридических услуг ООО "Оптима ЛТД" ИП Бутовым Р.А. было обусловлено исключительными обстоятельствами, связанными со смертью работника предприятия. С июня 2013 года по апрель 2014 года было возбуждено и расследовалось уголовное дело, состоялось несколько судебных заседаний в разных судах, со стороны различных контролирующих органов проводились многочисленные выездные проверки предприятия. Привлечение для представления интересов ООО "Оптима ЛТД" сторонних лиц на коммерческой основе при данных обстоятельствах потребовало бы существенных затрат, значительно больше оплаченных ИП Бутову Р.А. в размере 76 000 руб. Выплата же указанной суммы Бутову Р.А. в качестве денежного вознаграждения как работнику предприятия потребовала бы от ООО "Оптима ЛТД" дополнительных расходов на уплату налогов и сборов, которые предприниматель оплачивает самостоятельно. В связи с чем, по мнению ответчика, оплата юридических услуг Бутову Р.А. как индивидуальному предпринимателю не причинила вред предприятию, а также была одобрена со стороны участников ООО "Оптима ЛТД".

Между тем, суд первой инстанции установил, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между должником и ИП Бутовым Р.А., а также акты оказанных услуг в материалы дела представлены не были, в связи с чем, у должника отсутствовали основания для совершения указанных выплат.

При этом суд отметил, что в определении Липецкого областного суда от 17.02.2014 по делу N 33-424/2014 указано на представление интересов общества генеральным директором Бутовым Р.А., а не представителем по доверенности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должника от 08.12.2017 должнику было возвращено движимое имущество общей стоимостью 76 000 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия этого имущества на баланс общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бутов Р.А. обращался к судебному приставу-исполнителю за передачей спорного имущества ООО "Оптима ЛТД", а судебный пристав-исполнитель уклонился от указанной обязанности, материалы дела также не содержат.

Суд области обоснованно указал, что Бутов Р.А., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять необходимые меры по получению движимого имущества у судебного пристава-исполнителя и обеспечению его сохранности для реализации и расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 ООО "Оптима ЛТД" предоставило заем Поповой М.Н. на общую сумму 100 000 руб. (выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк"). Однако договор займа, а также документы, подтверждающие возврат суммы займа на расчетный счет ООО "Оптима ЛТД" либо в кассу должника, отсутствуют.

Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности от 31.03.2015 следует, что должник имел права требования к ООО "Компания Айсберг" на сумму 15 830 руб., ООО "Паликон" на сумму 170 339 руб. 37 коп., Семилетову О.Ю. на сумму 1 360 000 руб., бюджету на сумму 34 111 руб. 17 коп.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств того, что должник получил денежные средства от указанных должников, а также, что им предпринимались попытки ко взысканию указанной дебиторской задолженности, Бутовым Р.А. в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он с 02.01.2016 перестал исполнять обязанности генерального директора ООО "Оптима ЛТД", что подтверждается копией трудовой книжки, в связи с чем, у него отсутствовала возможность для взыскания дебиторской задолженности, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик на момент рассмотрения настоящего дела продолжает являться генеральным директором ООО "Оптима ЛТД".

Также из материалов дела следует, что 13.09.2016 Бутов Р.А. принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-5886/2016 в качестве генерального директора ООО "Оптима ЛТД", что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016.

Кроме того, Бутов Р.А., действуя в качестве генерального директора ООО "Оптима ЛТД", сдавал упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2016- 2018 года.

Таким образом, как установил суд, несмотря на факт внесения записи в трудовую книжку о прекращении Бутовым Р.А. трудовых функций в качестве генерального директора должника, он продолжал фактически исполнять возложенные на него обязанности руководителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения контролирующим должника лицом действий (бездействий), должнику были причинены убытки на сумму 1 832 280 руб. 54 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В ходе судебного разбирательства Бутовым Р.А. было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено 30.01.2019, исковое заявление Банком подано в Арбитражный суд Липецкой области 14.02.2019, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд области отметил, что о возможности применения к ответчику субсидиарной ответственности истец не мог узнать ранее, чем был рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии имущества у должника ООО "Оптима ЛТД", то есть не ранее прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Бутова Р.А. убытков в размере 1 832 280 руб. 54 коп. по правилам статей 15, 53.1 ГК РФ, отказав в остальной части требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Трансстройбанк" (АО) решение суда не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Бутов Р.А. ссылался на то, что суд области сделал неправильный вывод о продолжении исполнении им обязанностей руководителя ООО "Оптима ЛТД", о том, что оказание юридических услуг не входило в трудовые обязанности генерального директора ООО "Оптима ЛТД".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 по делу N А36-1864/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 по делу N А36-1864/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов