Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-17279/21 по делу N А56-35696/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-35696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Титова В.И. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17279/2021) ООО "Ремсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-35696/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

3-е лицо: Иваницкая Наталия Владимировна

об обязании принять имущество и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ответчик) о признании прекращенным с 12.02.2018 г. договора аренды, обязании принять в натуре по передаточному акту имущество вагон - дома, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору аренды движимого имущества N 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г., а также о взыскании убытков за период с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 года в размере 1 310 659,9 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил размер суммы убытков за период с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере 1 163 858,50 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 23.03.2020 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Иваницкая Наталия Владимировна (далее - ИП Иваницкая Н.В.).

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Ремсервис" принять у ООО "Альянс-Энерджи" по передаточному акту вагоны-дома:

N п/ п	Инвентарный номер	Имущество	Местонахождение имущества по договору
1	И00000467	Вагон-дом ВД-02	м/р им.Требса
2	И00000460	Вагон-дом ВСД-08	м/р им.Требса
3	И00000462	Вагон-дом ШВД-04	Царичанское м/р
4	И00000459	Вагон-дом ВД-02	Колгановское м/р
5	И00000466	Вагон-дом ШВД-04	М-Балыкское м/р
6	И00000452	Вагон-дом ВД-04	Приразломное м/р
7	И00000457	Вагон-дом ВСД-08	Приразломное м/р
8	И00000454	Вагон-дом ШВД-04	Приразломное м/р
9	И00000455	Вагон-дом ШВД-04	Восточно-Перевальное м/р

Арбитражный суд также взыскал с ООО "Ремсервис" в пользу ООО "Альянс-Энерджи" убытки в размере 1 163 858,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 639 рублей. Возвратил ООО "Альянс-Энерджи" из федерального бюджета 7 468 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 1764 от 31.05.2019.

ООО "Ремсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела не подтверждается факт перехода права собственности на спорные вагон-дома от ИП Иваницкой Н.В. к ООО "Ремсервис", поскольку отсутствуют доказательства исполнения заключенного договора купли-продажи.

Податель жалобы полагает, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ООО "Ремсервис" не является собственником указанных вагон-домов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что на момент передача вагон-домов в количестве 7 штук по актам от ноября 2017 года, у ответчика не было и не могло быть никаких законных прав на приемку вагон-домов, как у собственника вагонов. Указанные вагон-дома были переданы от истца ответчику для обеспечения их сохранности на территории базы. В январе 2019 г. ответчику также были переданы еще 4 вагон-дома с целью обеспечения их сохранности.

ООО "Ремсервис" указывает, что осуществляет только хранение указанного имущества, собственником спорных вагон-домов является ИП Иваницкая Н.В.

03.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 г. между ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" и ООО "Альянс-Энерджи" заключен договор аренды движимого имущества N 01-07-13/КП, предметом которого является передача в аренду движимого имущества вагонов-домов.

Договор аренды движимого имущества был подписан в период проведения в отношении Арендодателя (ООО "А.Д.Д. Инжиниринг") процедуры конкурсного производства: Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2012 г. по делу N А56-24965/2011 ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В ходе исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества N 01-07-13/КП от 01.07.2013 арендуемое имущество переходило от ООО "А.Д.Д. "Инжиниринг" к ООО "Домап", от ООО "Домап" к ИП Ермиловой и от ИП Ермиловой к ИП Михайлову СЛ., с 01.09.2016 от ИП Михайлова С.Л. к ИП Иваницкой Н.В.

Факт смены Арендодателя (с ООО А.Д.Д. "Инжиниринг" на ИП Иваницкую Н.В.) установлен в ходе рассмотрения дела N А56-61625/2018, что подтверждается решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2019 года.

Таким образом, в результате смены собственника имущества произошла замена кредитора на стороне Арендодателя в Договоре аренды движимого имущества N 01-07-13/КП от 1.07.2013 г.

При заключении договора аренды движимого имущества N 01-07-13/КП от 01.07.2019 в пункте 7.1 договора стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим с момента передачи имущества, указанного в Приложении N1 к Договору - 01 февраля 2013 года и действуют до окончания срока конкурсного производства в отношении ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" до 28.12.2013 года.

В случае продления срока конкурсного производства в отношении Арендодателя срок действий договора автоматически пролонгируется на срок конкурсного производства в отношении ООО "А.Д.Д. Инжиниринг".

В ходе рассмотрения дела N А56-24332/2017 при толковании данного условия был сделан вывод о том, что срок аренды движимого имущества по договору N 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г. не определен.

В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ "Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц".

Учитывая, что договор аренды заключен на неопределенный срок, в адрес ИП Иваницкой Н.В. было направлено уведомление об отказе ООО "Альянс - Энерджи" от указанного договора и приеме имущества.

Указанное уведомление было получено ИП Иваницкой Н.В. 11 января 2018 года. Таким образом, договор прекратил свое действие 11 февраля 2018 года.

Никаких действий по получению имущества ни в период действия договора аренды N 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г., ни после прекращения Договора аренды со стороны ИП Иваницкой Н.В. предпринято не было.

03 мая 2018 г. от индивидуального предпринимателя Иваницкой Н.В в ООО "Альянс-Энерджи" поступило уведомление о продаже ООО "Ремсервис" движимого имущества в составе двадцати вагон домов.

Как следует из письма, с 10 февраля 2018 года собственником указанного движимого имущества является ООО "Ремсервис".

С учетом содержания указанного уведомления, 10.02.2018 произошла смена собственника имущества и как следствие произведена замена кредитора в рамках Договора аренды N 01 -07-13/КП от 1 июля 2013 г. в последний день его действия.

В период до получения ООО "Альянс - Энерджи" уведомления от ИП Иваницкой Н.В. о продаже ООО "Ремсервис" объектов, являющихся предметом договора аренды N 01 -07-1 3/КП, часть имущества была передана в ноябре 2017 года ООО "Ремсервис", что подтверждается актами приема передачи от 10.11.2017 года:

N пп	Инвентарный номер	Имущество	Местонахождение имущества по договору	Дата передачи
1	И00000464	Вагон-дом ВД-04	м/р им.Требса	10.11.2017
2	И00000456	Вагон-дом ВД-02	Царичанское м/р	10.11.2017
3	И00000453	Вагон-дом ВСД-08	Царичанское м/р	10.11.2017
4	И00000463	Вагон-дом ВСД-08	Кулешовское м/р	10.11.2017
5	И00000465	Вагон-дом ВД-04-м	Приобское м/р	10.11.2017
6	И00000469	Вагон-дом ВД-04-1	М-Балыкское м/р	10.11.2017
7	И00000468	Вагон-дом ВСД-08-1	Приобское м/р	10.11.2017

Учитывая, что указанные выше объекты были приняты ответчиком и каких-либо возражений к комплектности или количеству объектов движимого имущества у ответчика не возникло, то обязательство по возврату указанных выше объектов движимого имущества ответчику как Арендодателю прекращено на основании статьи 413 ГК РФ.

Непосредственно после получения уведомления и получения подтверждения перехода права собственности от ИП Иваницкой Н.В.:

19 июня 2018 года в адрес ответчика направлено письмо (исх.N 01-253/18 от 15.06.2018 г.) с предложением подписать соглашение о расторжении договора и приеме оставшихся 13 вагонов-домов. Указанное письмо получено ответчиком 11.07.2018 г., оставлено без ответа;

19 сентября 2018 года в адрес ответчика направлено письмо (исх.N б/н от 19.09.2018 г.) с предложением подписать соглашение о расторжении договора и приеме оставшихся 13 вагонов-домов. Указанное письмо получено ответчиком 25.09.2018 г., оставлено без ответа;

10 октября 2018 года в адрес ответчика направлено письмо исх.N 01-443/18 от 10.10.2018 г.) с предложением подписать соглашение о прекращении договора и приеме оставшихся 13 вагонов-домов. Указанное письмо получено ответчиком 15.10.2018 г.

Двадцать девятого января 2019 года дополнительно к ранее переданным объектам движимого имущества часть имущества (4 вагон - дома) переданы по актам приема передачи ответчику. Таким образом, по состоянию на 01.02.2019 г. ответчик принял от истца 11 вагонов-домов:

	Инвентарный номер	Имущество	Местонахождение имущества по договору	Дата передачи
1	И00000464	Вагон-дом ВД-04	м/р им.Требса	10.11.2017
2	И00000456	Вагон-дом ВД-02	Царичанское м/р	10.11.2017
3	И00000453	Вагон-дом ВСД-08	Царичанское м/р	10.11.2017
4	И00000463	Вагон-дом ВСД-08	Кулешовское м/р	10.11.2017
5	И00000465	Вагон-дом ВД-04-м	Приобское м/р	10.11.2017
6	И00000469	Вагон-дом ВД-04-1	М-Балыкское м/р	10.11.2017
7	И00000468	Вагон-дом ВСД-08-1	Приобское м/р	10.11.2017
8	И00000458	Вагон-дом ВД-04	Зимнее м/р	29.01.2019
9	И00000451	Вагон-дом ВД-08	Вареягское м/р	29.01.2019
10	И00000461	Вагон-дом ВД-08	Вареягское м/р	29.01.2019
11	И00000470	Вагон-дом ВД-02	Ю-Киняминское м/р	29.01.2019

31 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-31/19 от 31.01.2019 г. с предложением о приеме оставшихся 9 вагон домов, оставленная без ответа.

Соответственно, несмотря на все действия истца, направленные на возврат арендованного имущества, ответчиком не принято 9 вагонов-домов:

N п/ п	Инвентарный номер	Имущество	Местонахождение имущества по договору
1	И00000467	Вагон-дом ВД-02	м/р им.Требса
2	И00000460	Вагон-дом ВСД-08	м/р им.Требса
3	И00000462	Вагон-дом ШВД-04	Царичанское м/р
4	И00000459	Вагон-дом ВД-02	Колгановское м/р
5	И00000466	Вагон-дом ШВД-04	М-Балыкское м/р
6	И00000452	Вагон-дом ВД-04	Приразломное м/р
7	И00000457	Вагон-дом ВСД-08	Приразломное м/р
8	И00000454	Вагон-дом ШВД-04	Приразломное м/р
9	И00000455	Вагон-дом ШВД-04	Восточно-Перевальное м/р

Препятствование арендодателя возврату арендуемого имущества по окончании срока действия договора аренды фактически предоставляет ему возможность принуждать арендатора к пользованию имущества после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Ответчик, по мнению истца, своим бездействием препятствует истцу в осуществлении его обязанности по возврату ответчику как Арендодателю и собственнику имущества, которое являлось предметом договора аренды движимого имущества по договору N 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г.

Уклонение ответчика как арендодателя по приему имущества из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Таким образом, действия ООО "Ремсервис" являются противоправными и фактически препятствуют истцу выполнить свою обязанность по возврату после прекращения договора аренды оставшихся 9 вагон - домов.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в уклонении принять движимое имущество, повлекло за собой возникновение у истца ущерба.

В связи с прекращением действия договора и непринятием ответчиком каких - либо мер по приему из аренды вагон - домов истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Истцом были понесены расходы на обеспечение сохранности имущества после прекращения арендных отношений и уклонения Арендодателя от принятия имущества.

Затраты на хранение имущества выражаются в расходах истца на выплату дополнительной оплаты работникам за выполнение услуг по охране движимого имущества для обеспечения сохранности оставшихся после приема вагонов-домов (9 единиц), период от 19 июля 2018 г. (с даты получения уведомления ООО "Ремсервис" (11 июля 2018 года) по окончания периода, предусмотренного статьей 314 ГК РФ (7 дней) по 18 июля 2019 года).

Расходы составляют оплату труда работников за выполнение дополнительной работы по охране имущества за период с 11 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и составляют 1 469 399 руб. 40 коп.

Факт уклонения ответчика от принятия имущества и возмещения убытков истцу послужили основанием для обращения ООО "Альянс-Энерджи" с настоящим иском в суд.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользованиеВ соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ "Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц".

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При этом в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, в адрес ИП Иваницкой Н.В. было направлено уведомление об отказе ООО "Альянс - Энерджи" от указанного договора и приеме имущества.

Указанное уведомление (телеграмма) было получено ИП Иваницкой Н.В. 11.01.2018. Факт получения от Арендатора (ООО "Альянс-Энерджи") уведомления о расторжении договора аренды N 01-07-13/КП от 01.07.2013 г. подтверждается также в п. 3.2.3 Договора.

Следовательно, договор аренды N 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г. считается расторгнутым (прекратил свое действие) в силу норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела ответчиком в ноябре 2017 года были приняты вагоны-дома в количестве 7 штук, каких-либо возражений к комплектности или количеству объектов движимого имущества у ООО "Ремсервис" не возникло.

В дальнейшем от ИП Иваницкой Н.В. в адрес ООО "Альянс-Энерджи" поступило уведомление о продаже ООО "Ремсервис" 10.02.2018 года объектов, являющихся предметом договора аренды N 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г., в том числе 7 объектов, которые ранее уже были переданы 3-му лицу.

Действий по приему от ООО "Альянс-Энерджи" оставшихся 9 вагон-домов со стороны ООО "Ремсервис" предпринято не было.

Несмотря на неоднократные уведомления ООО "Альянс-Энерджи" в адрес ООО "Ремсервис" о необходимости принять имущество в связи с прекращением договора аренды N 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г., возражений в части приема имущества либо несогласия с принятием оставшихся 9 вагон-домов, в том числе по причине отсутствия соответствующих прав.

Согласно представленным в материалы дела документам: договор купли-продажи от 10.02.2018 г. приложением N 1 (спецификация), акт приема-передачи имущества от 10.02.2018 г., акт приема-передачи документов к договору купли-продажи от 10.02.2018 г., имущество в виде вагонов-домов согласно перечню в спецификации в количестве 20 единиц (в том числе, спорные вагоны-дома) было реализовано ИП Иваницкой Н. В. в пользу ответчика.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции судом были обозрены оригиналы договора купли-продажи, акты приема-передачи документов к договору купли-продажи, акты приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 10.02.2018 г., о чем в протоколе судебного заседания внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, равно как не представлено и доказательств исполнения требования.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Ремсервис" не является собственником имущества, поскольку к нему не перешло фактически право собственности на имущество (вагон-дома), перечисленные в договоре от 10.02.2018 подлежат отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Поскольку по состоянию на дату заключения договора купли-продажи имущества от 10.02.2018 года часть имущества, являвшегося предметом договора аренды движимого имущества от 01.07.2013 N 01-07-13/КП, уже была передана ООО "Ремсервис" от ИП Иваницкой Н.В. по имеющимся в материалах дела актам приема-передачи, следовательно договор был частично исполнен в части передачи 11 единиц имущества еще до заключения.

Соответственно, поскольку продавец (ИП Иваницкая Н.В.) приступило к исполнению договора купли-продажи от 10 февраля 2018 года по передаче имущества, то оснований для отказа ООО "Ремсервис" от договора не имеется.

В силу положений статьи 486 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязанность принять и оплатить товар.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Указанными правовыми способами ИП Иваницкая Н.В. как продавец имущества не воспользовалась и от исполнения договора не отказалась.

В связи с чем, ссылка ответчика о том, что он, является ненадлежащим ответчиком, не соответствует нормам действующего законодательства.

Уклонение ответчика как арендодателя по приему имущества из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 ГК РФ.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика принять имущество подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Факт возникновения у ООО "Альянс - Энерджи" реального ущерба в виде расходов на обеспечение сохранности имущества подтверждается следующими документами: приказом N 06/кп от 12.02.2018 года, расчетными листками работников общества, которые были привлечены для организации сохранности имущества, со сведениями о начислении им доплаты в соответствии с приказом N 06/кп от 12.02.2018 года.; платежными документами (платежными поручениями и реестрами), подтверждающими перечисление указанным в приказе от 12.0.2018 года работникам заработной платы, в том числе доплаты за охрану имущества, которое являлось предметом аренды по договору N 01-07-13/КП.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (в виде расходов на охрану имущества) подтверждается тем, что право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате имущества арендатором не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение арендных отношений влечет возникновение на стороне арендатора обязанности по возврату имущества из аренды, а на стороне арендодателя - по его принятию.

Несмотря на неоднократные уведомления арендодателя - ИП Иваницкой Н.В. (до января 2018 года) и ООО "Ремсервис" (в период июнь 2018 года - января 2019 года) - о необходимости принять имущество, являющееся объектом аренды по договору N 01-07-13/КП (уведомления направлялись в адрес ответчика в июле 2018 года, сентябре 2018 года, октябре 2018 года) ООО "Ремсервис", приняв только часть объектов (11), не предпринимает каких - либо действий по приему оставшихся 9 вагон - домов. Указанные обстоятельства являются подтверждением, того, что возникшие у истца дополнительные расходы на организацию охраны имущества по договору N 01-07-13/КП являются следствием неисполнения со стороны ответчика обязанности по приему оставшихся объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков (расходов на охрану имущества) подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-35696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина