Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8946/21 по делу N А50-1987/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А50-1987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камский гравий": Родина И.М., паспорт, доверенность N 2 от 28.12.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2021 года по делу N А50-1987/2021,

принятое судьей Лавровым Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский гравий" (ИНН 5903136509, ОГРН: 1185958003043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (ИНН 1654043580, ОГРН: 1021602827509)

о взыскании задолженности в сумме 19 135 494 руб., 2 119 936, 41 руб. пени с продолжением начисления с 13.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский гравий" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в сумме 19 135 494 руб., пени в сумме 2 119 936 руб. 41 коп., с начислением пени с 13.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе изложены доводы о том, что договор поставки от 05.04.2019 действовал до 30.10.2019, дополнительные соглашения, на которых истец основывает свои требования, были подписаны после завершения срока действия основного договора, поэтому условия договора от 05.04.2019 на дополнительные соглашения не распространяются.

Как полагает ответчик, неверное определение срока действия договора также привело к нарушению норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края, в то время как дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан (по месту нахождения ответчика).

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позиция истца по делу сводится к тому, что срок действия договора не истек; неоднократно продлен путем заключения дополнительных соглашений; ссылка на договор имеется в платежных документах; расчет пени произведен на основании пункта 5.1 спорного договора; в силу условий договора поставки определен компетентный суд, согласована договорная подсудность.

Данные доводы поддержаны представителем истца, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в материалы дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (дополнительные соглашения к договору N 1 от 05.04.2019 N 48 от 08.04.2021, N 49 от 25.06.2021, N 50 от 05.07.2021).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в назначенную дату, а также ссылками на намерения сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятия сторонами мер по заключению мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами не обсуждался и не обсуждается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о достижении сторонами договоренности об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательств обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять продукцию - несортированный гравий свыше 20 мм и гравий фракции 5-20 мм, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора ориентировочное количество несортированного гравия свыше 20 мм - 250 000 тонн. Количество гравия фракции 5-20 мм определяется Сторонами в дополнительных соглашениях. Поставка продукции осуществляется судовыми партиями в объеме, заявленном в заявке Покупателя.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что цена продукции и дата поставки каждой судовой партии определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Цена и порядок расчетов каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится следующим образом: Покупатель оплачивает предоплату в размере 100 % от общей стоимости каждой судовой партии до даты начала погрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При отсутствии предоплаты, Поставщик оставляет за собой право не производить отгрузку продукции или произвести отгрузку пропорционально полученной предоплате.

Окончательная стоимость поставки определяется как произведение фактического количества погруженной продукции, в соответствии с оформленными актами погрузки, подписанными уполномоченными представителями сторон, на стоимость продукции (пункт 2.4. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что отгрузка продукции производится с месторождения песчано-гравийной смеси "Беляевка", "Осиновское" (2083-2112 км р. Кама Атлас ЕГС ЕЧ РФ т. 9 часть 1).

19.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 32 к договору, согласно которому продлили действие договора до 31.12.2020.

Истец на основании договора и дополнительных соглашений к нему передал ответчику продукцию (гравий фракции 5-20 мм, гравий фракции свыше 20 мм, ПГС) на сумму 77 032 934 руб. Ответчик уплатил истцу стоимость поставленной продукции в размере 56 010 680 руб., то есть частично. Задолженности за поставленный товар составила 21 022 254 руб.

С учетом произведенного истцом зачета, о чем ответчик был уведомлен 11.01.2021, задолженность ответчика за поставленный товар составила 19 135 494 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2020 N 104 с требованием уплатить задолженность и пени, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца.

Доводы относительно наличия основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

Податель жалобы полагает, что срок действия договора поставки N 1 05.04.2019 истек 29.10.2019, выводы суда о том, что договор является действующим повлекли неправомерные выводы суда об исчислении неустойки и штрафных санкций.

Данные доводя являются несостоятельными.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами в письменном виде был заключен договор поставки N 1 от 05.04.2019, при этом согласно пункту 9.7 договора он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в части поставки до 30.10.2019, в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Из материалов дела не следует, что договор расторгнут сторонами или изменен в части взаиморасчетов соглашением сторон.

Поскольку взаиморасчеты не завершены, ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, нет оснований считать истекшим срок действия спорного договора.

Кроме того, о том, что договор является действующим, свидетельствуют ссылка на него как в универсальных передаточных документах, так и в платежных документах, имеющихся в деле.

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем стоимости продукции, предусмотренной в дополнительных соглашениях, в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 119 936 руб. 41 коп., с последующим начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом указанного пункта 5.1 договора, представленного истцом расчета пени, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части пени в размере 2 119 936 руб. 41 коп., с последующим начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности в размере 19 135 494 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суд Республики Татарстан, признаются несостоятельными.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительной подсудности.

Договором от 04.05.2021 (пункт 6.1) установлено, что споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Поскольку по указанным выше мотивам договор являлся действующим, местом нахождения истца является Пермский край, оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Татарстан не имелось.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2021 года по делу N А50-1987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева