Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-14457/21 по делу N А41-76814/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-76814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии:

от заявителя по делу - АО "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" - Шкуратова Л.Г. представитель по доверенности от 01.11.2020 года,

от заинтересованных лиц по делу:

- судебного приставаисполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен,

- ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - АО "Одинцовская теплосеть" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-76814/20 по заявлению АО "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, при участии третьего лица: АО "Одинцовская теплосеть" о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными постановлений от 02.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 168980/20/50026-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 480 480 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц, третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Федеральной службой судебных приставов по Московской области Одинцовский РОСП (далее - ФССП по МО ОРОСП) Казаковой Е.В. от "01" апреля 2020 г. N 35118/20/50026-ИП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного Суда Московской области N ФС 024399910 от 13.03.2020 г. о взыскании с АО "ЖКХ Горки-2" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" задолженности в сумме 6 864 005 руб. 62 коп.

Постановлением должнику по исполнительному производству было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного решения.

02 октября 2020 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.04.2020 N 35118/20/50026-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 50026/20/423291 о взыскании исполнительского сбора, и на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства N 168980/20/50026-ИП по взысканию с АО "ЖКХ Горки-2" исполнительского сбора в сумме 480 480 руб. 39 коп.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств того, что в установленный пятидневный срок должник обращался в службу судебных приставов с представлением доказательств исполнения им в полном объеме требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявления взыскателя от 10.08.2020 N 10/2915 об отзыве исполнительного листа от 17.02.2020 ФС N 024399910 по делу N А41-67866/19, направленное в службу судебных приставов мотивировано не фактическим исполнением требований исполнительного документа, а положениями п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю, правовой смысл которых заключается в недопустимости повторного предъявления уже исполненного документа к исполнению. При этом в случае фактического исполнения исполнительного документа его подлинник остается Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительное производство от 01.04.2020 N 35118/20/50026-ИП окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а в связи с отзывом исполнительного документа.

Вместе с тем сторонами исполнительного производства ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлен исполнительный лист содержащий отметку судебного пристава-исполнителя о полном погашении должником задолженности.

Кроме того таких доказательств не представлено суду и с целью подтверждения данного утверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и доказательств того, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о его взыскании, взыскателем и/или должником в адрес службы судебных приставов предоставлены какие-либо доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В силу приведенных норм права и установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 N 35118/20/50026-ИП.

В силу части 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 N 5, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок необходимо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Изложенные в рассматриваемом заявлении доводы заявителя признаются судом несостоятельными, т.к. приведенные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обязательные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые постановления соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.

Рассматривая требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложена именно на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие у должника, в том числе казенного предприятия, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Сам по себе факт исполнения должником требований судебного акта, по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, не может быть признан достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, должником не представлено доказательств по результатам оценки которых суд мог бы установить период и/или факт исполнения должником требований исполнительного листа.

Представленные взыскателем документы не позволяют однозначно определить период погашения задолженности и факт ее погашения в том числе. Поскольку представленные реестры поступивших денежных средств за период с 2018 по 2020 год и оборотни-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 - 11.05.2021 не заверены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете, а также не содержат печати и подписи главного бухгалтера организации, в связи с чем не могут приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств объективной возможности исполнить решение арбитражного суда, а равно принятия им мер к своевременному исполнению требований судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного реестра оплат задолженности (л. д. 52-55) не следует, что оплата была произведена именно в отношении спорного долга.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-76814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова