Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 01АП-5376/20 по делу N А11-17085/2019

г. Владимир

23 августа 2021 г.

Дело N А11-17085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу N А11-17085/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1143702026214, ИНН 3702742866 ) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании судебных расходов по делу N А11-17085/2019, понесенных заявителем в размере 116 983 руб. 35 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "РЭУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в размере 116 983 руб. 35 коп.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО "РЭУ" судебные расходы в сумме 42 219 руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной и завышенной.

Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные транспортные расходы в сумме 2 970, 60 руб. и командировочные расходы в сумме 454, 57 руб., были понесены исключительно в целях, связанных с посещением судебного заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 по делу N А11-17085/2019 в иске ООО "РЭУ" к МТУ Росимущества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 отменено: с МТУ Росимущества в пользу ООО "РЭУ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 582 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 26.11.2019 в сумме 2 474 руб. 49 коп.; государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.; судебные расходы (расходы на представителя и почтовые расходы) в сумме 13 833 руб. 76 коп.

С целью защиты своих интересов ООО "РЭУ" (заказчик) заключило с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018, согласно пункту 1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: осуществлять защиту интересов Заказчика по гражданским и административным делам, связанным с деятельностью Заказчика, при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях (мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах); юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; представлять интересы заказчика в административных и правоохранительных органах; осуществлять правовое сопровождение исполнительных производств, по исполнительным документам, предъявленных Заказчиком для принудительного исполнения.

Дополнительным соглашением от 18.04.2021 N 1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности к МТУ Ро-симущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401; ИНН 3329056771) по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, N 3, по ул. Сосновая г. Иваново за нежилое помещение площадью 49,20 кв. м.; подготовить и направить претензию о погашении задолженности к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3. дополнительного соглашения; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 указано, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощённого производства, за ока -зание услуг, предусмотренных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 14.07.2020 N 11, в котором определили, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: проанализировать Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N A11-17085/2019; провести консультацию с анализом документов и законодательства, подготовить и подать в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Владимирской области по делу N А11 -17085/2019; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом апелляционной жалобы, указанного в п. 1.2. договора; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 -1 заказчик уплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 настоящего договора вознаграждение в следующем размере (НДС не облагается, в соответствии с гл. 26.2 НК РФ): 5000 рублей - правовой анализ апелляционной жалобы с целью определения обоснованности предъявления апелляционной жалобы по делу указанному в п.п.1.1; 10 000 рублей - за подготовку и подачу апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционном суд; 30 000 рублей - за подготовку к судебному заседанию и представление интересов Заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде, в т.ч. отдельно за каждый судодень в рамках перерыва судебного заседания; 4000 рублей - за подготовку иных процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, возражений, писем, ходатайств по числу подготовленных процессуальных документов.

Окончательная стоимость услуг определяется на основании акта об оказании юридических услуг. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг, но не ранее вступления в законную силу решения суда (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору: расходы по уплате государственных пошлин (сборов, иных обязательных платежей), командировочные расходы (транспортные расходы, бронирование и стоимость гостиницы), почтовые расходы, прочие расходы в том случае, если указанные расходы будут понесены исполнителем.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018, дополнительное соглашение N 1, дополнительное соглашения N 1-1, счет на оплату,, платежное поручение от 19.11.2020 N 37 на сумму 116 575 руб. 27 коп., акт об оказании юридических услуг от 05.11.2020, приказы (распоряжения) о направлении работка в командировку от 01.10.2020 N 8-к, от 09.10.2020 N 9-к, от 29.10.2020 N 10-к, расчеты нормы расхода топлива, данные на автомобиль, чеки на бензин от 12.10.2020, от 05.10.2020, от 02.11.2020.

Заявитель, ссылаясь на то, что им были понесены расходы по данному делу в общей сумме 116 983 руб. 35 коп. (расходы на по оплате услуг представителя - 109 000 руб., командировочные расходы - 4604 руб. 67 коп., транспортные расходы - 2970 руб. 60 коп., почтовые расходы - 408 руб. 08 коп.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений заявителя от 14.05.2021, исполнителем оказаны следующие услуги: анализ решения - 5000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., ходатайство о приобщении - 4000 руб., участие в судебных заседаниях 05.10.2020, 12.10.2020, 02.11.2020 - 90 000 руб. по 30 000 руб. каждое, а всего: 109 000 руб.

Факт несения заявителем затрат по оплате оказанных услуг по договору также подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком суду не представлено.

МТУ Росимущества заявило возражения о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по анализу решения в сумме 5000 руб. не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности рассмотренного дела (составление апелляционной жалобы - 9000 руб., ходатайство о приобщении -1000 руб., участие в судебных заседаниях 05.10.2020, 12.10.2020, 02.11.2020 -30 000 руб. по 10 000 руб. каждое). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, являются завышенными.

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Вместе с тем, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципах пропорциональности и разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 40 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявителем были предъявлены к взысканию транспортные расходы в сумме 2970 руб. 60 коп. за проезд представителя на личном транспорте Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А306ОР37 (год выпуска - 2016 год, двигатель 1,6 л., мощность - 123 л.с., МКПП) к зданию суда в г. Владимир и обратно в г. Иваново. Заявителем представлен чеки на бензин от 05.10.2020, от 12.10.2020, от 02.11.2020, расчет нормы расхода топлива. По данным истца норма расхода топлива л/100 км с учетом добавочного коэффициента составила 10,1. По расчету заявителя за каждую поездку было потрачено 990 руб. 20 коп. х 3 = 2970 руб. 60 коп.

В силу пункта 14 вышеназванного названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применённый ООО "РЭУ" добавочный коэффициент на расход топлива л/100 км документально не подтвержден. Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет расход топлива транспортного средства Hyundai Solaris 2016 года выпуска, с двигателем 1,6 л., мощностью 123 л.с., МКПП в смешанном цикле (трасса - город) составляет 6 л/100 км. Принятое истцом для расчёта расстояние от г. Иваново до г. Владимира с учетом проезда к суду составляет 240 км в обе стороны. 240 км х 6 л / 100 км = 14,40 литра х 40,85 (указанная истцом цена топлива за 1 литр) = 588 руб. 24 коп. х 3 дня = 1764 руб. 72 коп.

Кроме того, заявителем предъявлены к взысканию командировочные расходы, согласно пояснениям от 14.05.2021 их стоимость составляет 454 руб. 57 коп. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что заявленные транспортные расходы и командировочные расходы, были понесены исключительно в целях, связанных с посещением судебного заседания, признаются несостоятельными, основанными на предположениях, и противоречащими материалам дела.

Также ООО "РЭУ" предъявило также почтовые расходы в сумме 408 руб. 08 коп. При этом в материалы дела представлена одна почтовая квитанция от10.12.2020 на сумму 204 руб. 04 коп. Доказательств несения почтовых расходов ещё на сумму 204 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 204 руб. 04 коп., в остальной части отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу N А11-17085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов