Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-14511/21 по делу N А41-22503/2018

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-22503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грезева Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-22503/18,

при участии в судебном заседании:

Грезев В.А., Устименко Е.В., конкурсный управляющий должника Стрелкова Н.В. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-22503/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазерный технологический центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 в отношении ООО "Лазерный технологический центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 ООО "Лазерный технологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.

25.05.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лазерный технологический центр" Стрелковой Н.В. (с учетом отказа от требования к умершему Грезеву Анатолию Николаевичу) о привлечении к субсидиарной ответственности Грезева Виталия Анатольевича, Устименко Елены Владимировны, Адамова Талмуда Натановича на сумму 4 048 485 руб. 62 коп. по следующим основаниям: Грезева В.А.- за неподачу заявления о признании должника банкротом, искажение бухгалтерской отчетности и не обеспечение сохранности имущества должника; бывшего главного бухгалтера Устименко Е.В. - за искажение бухгалтерской документации и необеспечение сохранности имущества должника- необоснованное списание имущества, Адамова Т.Н. (одного из учредителей должника) - за непринятие мер по анализу хозяйственной деятельности должника, способствование дальнейшему увеличению задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 Грезев В.А., Устименко Е.В., Адамов Т.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в конкурсную массу ООО "Лазерный технологический центр" взысканы 4 048 485 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Грезев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-22503/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 16.08.2021 от конкурсного управляющего должника Стрелковой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Грезев В.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Устименко Е.В поддержала доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство Грезева В.А. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Грезева В.А. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также документами, представленными в материалы дела, лицо, которое определяло действия ООО "Лазерный технологический центр" в период с 2016 по 2018 года, предшествующий возбуждению дела банкротстве, являлся Грезев Виталий Анатольевич - исполнительный директор.

С 16.03.2015 приказом N 2 генеральный директор Грезев А.Н. предоставил директору по развитию Грезеву В.А. право подписи на банковских и финансовых документах.

В материалах обособленного спора имеется приказ от 17.03.2017 N 08-Л о назначении директора по развитию Грезева В.А. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Лазерный технологический центр".

В деле также имеется доверенность от 04.06.2018, выданная Грезеву В.А., на право представлять интересы ООО "ЛТЦ" во всех органах и учреждениях.

С 21.06.2010 по 20.11.2018 Адамов Т.Н. владел долей в уставном капитале должника в размере 75%. Участие в хозяйственной деятельности должника в период 3 года, предшествующий банкротству подтверждается протоколом N 1 Общего собрания участников ООО "Лазерный технологический центр" от 10.03.2016, где Адамов Т.Н. принимал участие по вопросу избрания генерального директора Грезева А.Н.

В период с 2015 по 2018 года Устименко Е.В. являлась главным бухгалтером ООО "Лазерный технологический центр". С 16.03.2015 приказом N 1 генеральный директор Грезев А.Н. предоставил главному бухгалтеру Устименко Е.В. право подписи на банковских и финансовых документах.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов ООО "Лазерный Технологический Центр" составила 54 817 000 руб. За 2017 год в бухгалтерском балансе должника отражена информация о следующем имуществе (активах): запасы в размере 40 919 000 руб., дебиторская задолженность в размере 3 887 000 руб., финансовые вложения 0 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на конец отчетного года в размере 8 296 000 руб., прочие оборотные активы на конец отчетного года в размере 1 066 000 руб. Основные средства на конец отчетного года - 649 000 руб., а всего активов на сумму 54 167 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Стрелковой Н.В. о привлечении Грезева В.А., Адамова Т.Н., Устименко Е.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, обладая признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, своевременно не обратился с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, Грезев В.А., Устименко Е.В. исказили данные бухгалтерской отчетности и не обеспечили сохранность имущества ООО "Лазерный Технологический Центр".

Апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, лицами, на которых Законом о банкротстве возложены соответствующие обязанности, влечет за собой субсидиарную ответственность таких лиц по обязательствам должника.

Как указывалось выше, лицо, которое определяло действия ООО "Лазерный технологический центр" в период с 2016 по 2018 года являлся Грезев В.А., который согласно приказу от 17.03.2017 N 08-Л был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора должника.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для исполнения такой обязанности пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что действия Грезева В.А. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО "Лазерный технологический центр", не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего Стрелковой Н.В., 10.08.2017 должник обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 заявление ООО "Лазерный технологический центр" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-64195/17 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 производство по делу А41-64195/17 о банкротстве ООО "Лазерный технологический центр" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств того, что при подаче указанного заявления именно Грезев В.А. предоставил в суд неверную бухгалтерскую документацию, в результате чего производство по делу было прекращено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, бездействие руководителя, уклоняющегося от возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, влекущая за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушающая как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно подпунктам 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Законодательством о бухгалтерском учете и банкротстве предусмотрена обязанность действующего руководителя организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение установленных сроков, а, следовательно, и обязанность восстановить ее в случае утраты.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего должника об искажении сведений в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности должника, нарушений по ведению бухгалтерского учета, включению какой-либо недостоверной информации в указанные документы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства искажения отчетности не установлены контрольными органами или органами следствия.

Учитывая указанные обстоятельства, и, установив, что исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму, апелляционный суд констатирует отсутствие виновных действий Грезева В.А., Устименко Е.В., повлекших несостоятельность должника, доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что списание имущества согласно приказам от 31.01.2018 N 2/ОС, от 19.02.2018 N 3/ОС не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возврат в конкурсную массу морально и физически устаревшего имущества является экономически нецелесообразным и приведет лишь к дополнительным расходам по его реализации в условиях процедуры банкротства.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

При рассмотрении данного обособленного спора апелляционная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Адамова Т.Н., приведших к банкротству должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве в отношении ООО "Лазерный технологический центр" следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий Грезева В.А., Устименко Е.В., Адамова Т.Н. в рамках рассмотрения споров.

Надлежащих доказательств того, что указанные лица своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, не предпринимали мер по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Грезева В.А., Устименко Е.В., Адамова Т.Н. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-22503/18 подлежит отмене, в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "Лазерный технологический центр" Стрелковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Грезева В.А., Устименко Е.В., Адамова Т.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-22503/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лазерный технологический центр" Стрелковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Грезева В.А., Устименко Е.В., Адамова Т.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева