Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46611/21 по делу N А40-59682/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-59682/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59682/21 по иску ООО "МИКВА" к ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки в размере 797 865, 75 руб. по договору от 16.12.2019 N 20-12/19 за период с 02.11.2020 по 08.02.2021.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКВА" обратилось с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки в размере 797 865, 75 руб. по договору от 16.12.2019 N 20-12/19 за период с 02.11.2020 по 08.02.2021.

Решением, принятым 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "МИКВА" взыскана неустойка в размере 400 000 руб., госпошлина в размере 18 957 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, возражая против обжалуемого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что размер взысканной неустойки во много раз превышает последствия нарушения обязательств ответчиком, считает, что истец уклонялся от приемки работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае истец в подтверждении исковых требований представил доказательства, подтверждающие задолженность по договору, а ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, никаких доводов в обоснование ходатайства, не привел.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел обстоятельства, которые должны быть дополнительно выяснены, а также не указал какие дополнительные доказательства, помимо представленных истцом, подлежат исследованию и оценке, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 20-12/19 от 16.12.2019 (л.д. 14-27), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке наружных сетей водопровода и наружных тепловых сетей (работы), согласно приложенной ведомости объемов и стоимости работ на объекте: "Парк-отель "Доброград" корпус 3", по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово.

Согласно п. 1.6. договора срок выполнения работ: дата начала работ - 23.12.2019 года, дата окончания работ 12.01.2020.

Поэтапное выполнение работ согласовано в графике производства работ.

В рамках спорного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2020 на дополнительные работы по прокладке наружных сетей водопровода методом ГНБ на сумму 330 906 руб., со сроком выполнения работ: начало работ - 17.02.2020, окончание работ - 21.02.2020, дополнительное соглашение N2 от 20.02.2020 на дополнительные работы по прокладке трубы стальной в ППУ изоляции ДУ 219 на сумме 148 080 руб., со сроком выполнения работ: начало работ - 20.02.2020, окончание работ - 20.03.2020.

На основании п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчику была начислена неустойка, в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств (1 611 850 (цена договора) х 99 дней (с 02.11.2020 по 08.02.2021) х 0,5% = 797 865, 75 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Признавая исковые требования обоснованными, судом первой инстанции был установлен факт несвоевременное исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, возражения ответчика по исковым требованиям не обоснованны, поскольку изменения в договоре сторонами согласованы не были, материалы дела не содержат доказательств продления сроков выполнения работ, либо заключения дополнительных соглашений.

Доказательств выполнения работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и так далее), также как и доказательства направления актов, подтверждающих выполнения работ на сумму 1 843 754, 90 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки, при этом удовлетворил ходатайство о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, заключив договор, согласился с размером неустойки, предусмотренным условиями договора, действия по составлению протокола разногласий не предпринимал, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения обязательства.

Учитывая изожженное, оснований для дальнейшего снижения неустойки, не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование требований об отмене обжалуемого решения, не заявлено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-59682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова