Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-14171/21 по делу N А53-1180/2015

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А53-1180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от МУП "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 03.12.2020;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-1180/2015 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" о взыскании задолженности, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский завод " Прибой", открытого акционерного общества "МРСК Юга" Ростовэнерго, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный Федеральный Университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241), ТИ им.А.П.Чехова ФГАОУ ВПО РГУ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 18 015 111,08 руб., о взыскании расходов по экспертизе в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

МУП "Управление "Водоканал" заявило встречный иска о взыскании с МУП "ЖЭУ" задолженности в сумме 6 177 872,69 руб. и признании договора N 1 от 21.10.2014 недействительной сделкой (с учетом уточнения встречных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом уточнения заявленных требований в рамках разных исков, определением суда от 30.09.2015 дело N А53-1180/2015 объединено с делом N А53-6042/2015 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 первоначальный иск удовлетворен; взыскана с МУП "Управление "Водоканал" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период: октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в сумме 18 015 111,08 руб. В удовлетворении встречного иска МУП "Управление "Водоканал" о признании договора недействительным отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу МУП "Управление "Водоканал" задолженности по договору поставки N 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 6 177 872,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 889 руб. Взыскано с МУП "Управление "Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 98 264 руб. В удовлетворении требований МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании с МУП "Управление "Водоканал" судебных расходов за производство экспертизы в размере 120 000 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 принят отказ муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" от иска в части признания недействительным договора N 1 от 21.10.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей, а также 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" задолженность по договору поставки N 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 4 665 015,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 693 рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на сумму долга 12 299 814,47 руб., а также 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

18.03.2021 от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в суд поступило заявление об индексации присужденной суммы в размере 12 299 814,47 руб. за период с 09.12.2016 по 20.07.2018 исходя из индекса потребительских цен и взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича суммы индексации в размере 633 001,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бутенко О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции был оставлен без правовой оценки довод о том, что сложившаяся практика применения норм об индексации вступает в противоречие с постановление Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Управление "Водоканал" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "Управление "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя МУП "Управление "Водоканал", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приведенной правовой нормой индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. В то же время это не лишает заявителя права требовать предоставления ему другого способа защиты.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.05.2020 по делу N 308-ЭС19-22886.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Бутенко О.Н. об индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.01.2021 N 1-П признал статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваем случае суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном случае применение аналогии закона недопустимо.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не могут быть приняты арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2008 N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Распространение правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ, на все случаи просрочки исполнения решения суда предполагает внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел, что является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм (определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О).

Соответственно, наличие дифференциации механизма регулирования индексации не может являться основанием для применения аналогии закона.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 183 АПК РФ и учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством, заявленная индексация не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 N Ф08-7462/2021 по делу N А53-34345/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 может явится основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам (как в деле N А53-34345/2016).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-1180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина