Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 12АП-5734/09 по делу N А12-822/2009

г. Саратов

14 августа 2009 г.

Дело N А12-822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Галины Петровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009 г. по делу N А12-822/2009 (судья Сурков А.В.)

по иску Левченко Галины Павловна (г. Волгоград)

к Торубарову Алексею Николаевичу (г. Волгоград)

третьи лица: Железный Алексей Вильямович (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" (г. Волгоград)

го взыскании 13 000 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Галина Павловна обратилась в арбитражный суд с иском к Торубарову Алексею Николаевичу о взыскании 13 000 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" от 05.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда волгоградской области от 06.04.2009 г. исковые требования Левченко Г.П., удовлетворены.

29.06.2009 г. Левченко Г.П. подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Торубарова А. Н. в пределах суммы иска 13 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009 г. в удовлетворении заявления Левченко Г. П. о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Левченко Г. П обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о применении мер по обеспечению иска.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не исследовал представленные доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном в ходе рассмотрения дела Левченко Г.П. в качестве основания для принятия таких мер указывало на невозможность исполнения судебного акта по делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что сумма требований по спору значительна - 13 000 000,00 руб. Изменение финансового положения Торубарова А.Н. возможно за короткий период. Решение суда об удовлетворении исковых требований заявителя не исполняется ответчиком добровольно. Кроме того, в настоящее время данное решение в законную силу не вступило, что свидетельствует о невозможности наложения ареста на имущество ответчика в порядке исполнительного производства. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела.

Арест имущества Торубарова А.Н. на сумму задолженности ответчика перед истцом, установленной решением суда от 06.04.2009, не влечет запрета на осуществление производственной деятельности ответчика и распоряжение иными денежными средствами и имуществом.

Истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует заявленному требованию истца. Основанием к принятию обеспечительных мер является длительный период непогашения ответчиком задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Торубаров А.Н. предпринял меры по уменьшению находящегося в его собственности имущества, что свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения решения суда первой инстанции.

В такой ситуации истец не имеет иного способа обеспечить свои имущественные интересы, кроме как наложением ареста на имущество ответчика.

Наложение ареста на имущественные права Торубарова А. Н. судебная коллегия находит необоснованным.

Оценив ходатайство Левченко Г.П. о принятии обеспечительных мер и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению в виде наложения ареста на имущество Торубарова А.Н. в пределах суммы иска 13 000 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года делу N А12-822/2009 отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Торубарову Алексею Николаевичу, в пределах суммы иска 13 000 000,00 руб., находящееся у него или других лиц.

Взыскать с Торубарова Алексея Николаевича в пользу Левченко Галины Павловны 1000,00 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

Возвратить Левченко Галине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 руб., оплаченную квитанцией от 13.07.2009 г., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин