Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 03АП-4190/21 по делу N А33-6567/2021

г. Красноярск

24 августа 2021 г.

Дело N А33-6567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2021 года по делу N А33-6567/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549, далее - ответчик) об обязании передать оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 73А по ул. Энергетиков, г. Красноярск, а в случае утери данного документа принять меры по его восстановлению и передаче истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" Соломатов Дмитрий Александровиа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал бывший генеральный директор ООО УК "Комфорт-Про" Белоусов Данил Александрович;

- на дату смены управляющих организаций обязанность по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом лежала на генеральном директоре ООО УК "Комфорт-Про", который осуществлял руководство деятельностью юридического лица;

- оригинал технического паспорта на указанный многоквартирный дом у конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт-Про" отсутствует, бывшим руководителем ему не передавался, что исключает возможность исполнения решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 между ООО "УК Павловский" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73 "А" (стороны) заключен договор управления многоквартирного домом.

В связи с переходом дома в ООО "УК Павловский" 03.12.2020 ответчиком передана следующая документация на многоквартирный дом по адресу г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73 "А": действующие поквартирные карточки в количестве -83 шт; формы N 16 в количестве-127шт; архивные поквартирные карточки в количестве- 23 шт; архив формы N 16 в количестве - 63 шт.

Как следует из иска, технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 73 "А" по ул. Энергетиков, г. Красноярск, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Про" не передан.

В адрес ответчика 29 декабря 2021 года направлена претензия (исх. N 190) о передаче оригинала технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 73 "А" по ул. Энергетиков в г. Красноярске. Претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Разделом V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Согласно пункту 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собранием помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного часть 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

18.09.2020 между ООО "УК Павловский" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73 "А" (стороны) заключен договор управления многоквартирного домом.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил требование истца о передаче технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 73 "А" по ул. Энергетиков, г. Красноярск.

В адрес ответчика 29 декабря 2021 года направлена претензия (исх. N 190) о передаче оригинала технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 73 "А" по ул. Энергетиков в г. Красноярске.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по передаче технического паспорта не исполнил.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств исполнения ответчиком требования по передаче технического паспорта в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оригинала технического паспорта на указанный многоквартирный дом у конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт-Про".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отношении ответчика определением от 04 декабря 2020 года по делу N А33-23206/2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика утвержден Соломатов Дмитрий Александрович. Решением по делу N A33-23206/2020 от 06 мая 2021 Соломатов Дмитрий Александрович назначен конкурсным управляющим ООО УК "Комфорт-Про".

Определением суда от 19 марта 2021 временный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На основании части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьего лица. Из указанной нормы следует, что временный управляющий имел возможность ходатайствовать о привлечении Белоусова Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела первой инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 299 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из системного анализа положений статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ усматривается, что привлечение к участию в деле третьих лиц возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "УК Комфорт-плюс" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Белоусова Д.А. не заявлял.

При этом обжалуемым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются, выводы в отношении указанного лица в решении отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности исполнения обязательств в натуре основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Отсутствие у ответчика технического паспорта, который он обязан предоставить истцу, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, так как технический паспорт дома может быть изготовлен путем обращения в специализированную организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-6567/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская