Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 05АП-3879/21 по делу N А59-637/2021

г. Владивосток

24 августа 2021 г.

Дело N А59-637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активсервис-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-3879/2021,

на решение от 23.04.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-637/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Активсервис-Сахалин"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

при участии: от истца (при участии онлайн): Комиссарова А.С., по доверенности от 06.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0136299, паспорт; Стрелов Н.А., по доверенности от 02.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИПиНБ-2019-0587, паспорт.

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Телеком" (далее - истец, ООО "Техсервис-Телеком") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСервис-Сахалин" (далее - ответчик, ООО "АктивСервис-Сахалин") о взыскании 2 304 443 рублей 45 копеек задолженности, 1 929 015 рублей 06 копеек штрафа по договорам на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, 84 828 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 304 443 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 1 920 577 рублей 15 копеек штрафа, 83 224 рублей 49 копеек процентов на 20.04.2021. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Активсервис-Сахалин" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы, не оспаривая факта получения аванса, полагает, что с учетом расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, подрядчик вправе требовать компенсации фактически произведенных затрат и возмещения убытков, обусловленных расторжением договора. По утверждению апеллянта, для выполнения работ по спорным договорам подряда им заключено 49 договоров субподряда, договор поставки кабельной продукции и произведена оплата за нее, также произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки кабельных барабанов, в этой связи истребуемое неосновательное обогащение должно быть уменьшено на сумму произведенных подрядчиком затрат до 995 706 рублей 23 копейки. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом штрафных санкций, полагает размер санкций завышенным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец по доводам апелляционной жалобы возразил, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали свои возражения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства (договор поставки, договор транспортно-экспедиционного обслуживания с доказательствами оказания услуг и оплаты), что расценивается судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал и не подтвердил документально причины невозможности представления таковых в суд первой инстанции. При этом судебной коллегией принято во внимание надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела и его участие судебном процессе путем предоставления письменных пояснений.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО "Техсервис-Телеком" (подрядчик) и ООО "АктивСервис-Сахалин" (субподрядчик) заключены два договора подряда:

- договор от 02.07.2018 N 230Р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить реконструкцию металлического моста на 230 км. ПК 5,73 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги в объемах, предусмотренных приложениями к договору, так видом работ по данному договору является переустройство линии электроснабжения 0,4 кВ, стоимость работ составляет 231 252 рубля 62 копейки (далее - договор N 230Р);

- договор от 01.08.2018 N 249Р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить реконструкцию металлического моста на 249 км. ПК 2,78 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги в объемах, предусмотренных приложениями к договору, видом работ по данному договору является вынос кабелей связи из зоны производства работ во время строительства моста, стоимость работ составляет 2 479 857 рублей 32 копейки (далее - договор N 249Р).

В соответствии с пунктами 3.2.1 договоров подрядчик во исполнение своих обязательств по договорам перечислил субподрядчику авансовые платежи в следующих размерах:

- по договору N 230Р - 196 564 рубля 73 копейки по платежному поручению от 04.07.2018 N 198;

- по договору N 249Р - 2 107 878 рублей 72 копейки по платежному поручению от 01.08.2018 N 261;

Поскольку субподрядчик к выполнению работ не приступил, подрядчик на основании пунктов 20.3 договоров и статей 450.1, 715 ГК РФ направил в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров:

- по договору N 230Р - уведомление исх.N 56 от 13.05.2020;

- по договору N 249Р - уведомление исх.N 74 от 19.05.2020.

Полагая, что указанные договоры расторгнуты с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления (пункты 20.5.2 договоров), то есть 18.06.2020, и в связи с этим посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не возврата авансов по спорным договорам, истец направил 17.08.2020 в адрес ответчика претензии N 104/14 и N 104/16 с требованием возврата неосвоенных денежных средств.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702, статье 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора N 230Р работы должны быть выполнены до 01.08.2018, по договору N 249Р - до 15.09.2018.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что субподрядчик к работам не приступил и к согласованным договорами срокам работы не выполнил.

В этой связи истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20.3 договоров, и заявил односторонний отказ от их исполнения.

Следовательно, на основании статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения по виновному поведению подрядчика (ответчик).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт получения ответчиком аванса по платежным поручениям от 04.07.2018 N 198 и от 01.08.2018 N 261 в размере 196 564 рубля 73 копейки и 2 107 878 рублей 72 копейки соответственно, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного встречного исполнения со стороны субподрядчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании указанных сумм авансовых платежей в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного аванса, либо выполнения работ на сумму авансированных денежных средств.

Довод апеллянта о правомерности удержания частично спорной суммы в счет возмещения расходов на приобретение кабеля, оплату транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки, отклоняется коллегией, поскольку ответчиком не доказан факт приобретения заявляемых материалов в целях исполнения спорных договоров. Кроме того, договорами предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчика, которые входят в стоимость работ. Более того, учитывая основания прекращения договоров и договорные условия пунктов 20.3, убытки, связанные с затратами субподрядчика на материалы и их транспортировку не возмещаются.

Далее, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями спорных договоров предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки (пункты 17.2 договоров).

Поскольку ответчиком работы не выполнены, требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ являются правомерными.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку работ по договору N 230Р за период с 01.08.2018 по 18.06.2020 в сумме 175 011 рублей 98 копеек из расчета 688 дней просрочки.

Вместе с тем, как правильно определил суд первой инстанции, за заявляемый истцом период просрочка составляет 687 дней, следовательно, размер штрафа составит 174 757 рублей 60 копеек (231 252,62*687*687).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору N 230Р в указанной сумме 174 757 рублей 60 копеек.

По договору N 249Р истец просит взыскать штрафную неустойку за период с 15.09.2018 по 18.06.2020 в размере 1 754 003 рубля 08 копеек.

Однако, по условию пункта 6.1 договора N 249Р срок окончания выполнения работ установлен 15.09.2018 и выпадает на выходной день субботу. Следовательно, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка выполнения работ имеет место с 18.09.2018.

Окончания периода просрочки истец связывает с датой прекращения договора N 249Р ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения - 18.09.2020 (дата получения отказа с учетом статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела судебной коллегий установлено, что субподрядчик 20.06.2019 обратился к подрядчику с письмом (исх.N 38) в котором указал на нецелесообразность и отсутствие необходимости выполнения работ по договору N 249Р.

Ответным письмом от 29.07.2019 исх. N 80 истец не выразил возражений по указанному предложению субподрядчика, потребовав возвратить перечисленный аванс по данному договору.

По мнению апелляционного суда, такое поведение истца свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора N 249Р и о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора, заявленного письмом от 29.07.2019.

В этой связи начисление штрафной неустойки после даты получении ответчиком ответного письма от 29.07.2019 неправомерно и является злоупотреблением со стороны истца - заказчика, знавшего к указанной дате о том, что дальнейшее исполнение невозможно.

Приняв во внимание доказательства направления письма N 80 от 29.07.2019 и поступления его в место вручения ответчику 03.08.2019, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора N 249Р - 03.08.2019. В связи с чем, период просрочки выполнения работ по данному договору составит с 18.09.2018 по 03.08.2019, а размер неустойки - 872 909 рублей 78 копеек (2 479 857, 32 *0,11%*320).

В остальной части исковые требования о взыскании штрафной неустойки неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Основания для применения заявленной ответчиком статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции о применении данных положений не заявлено.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2020 по 20.04.2020 в размере 8 386 рублей 38 копеек по договору N 230Р и в размере 76 442 рублей 35 копеек по договору N 249Р, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверяя расчет процентов, судебная коллегия установила, что по договору N 230Р расчет процентов необоснованно произведен истцом на общую стоимость работ по договору - 231 252 рублей 62 копейки, в то время как размер неосновательного обогащения по данному договору составляет 196 564 рубля 73 копейки. В этой связи, судебная коллегия производит самостоятельный расчет процентов. Учитывая дату прекращения указанного договора - 18.06.2020, проценты подлежат начислению за период с 19.06.2020 по 20.04.2020 и составят 7 098 рублей 89 копеек (расчет прилагается в материалы дела).

По договору N 249Р расчет процентов произведен истцом на сумму неосновательного обогащения в 2107 878 рублей 72 копейки за период с 18.06.2020 по 20.04.2020. Размер процентов за указанный период составляет 76 442 рубля 35 копеек и признается судебной коллегией правильным, период определен верно, с учетом вышеизложенных выводов суда о дате прекращения данного договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в общей сумме 83 541 рубль 24 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ в части взыскания пени и процентов.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично: 2 304 443 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 1 047 667 рублей 38 копеек неустойки, 83 541 рубля 24 копеек процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 79,57%,), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 477 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска в размере 1 421 рубля по платежному поручению N 99 от 10.02.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2021 по делу N А59-637/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активсервис-Сахалин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Телеком" 2 304 443 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 1 047 667 рублей 38 копеек неустойки, 83 541 рубля 24 копеек процентов, а также 35 477 рублей расходов по госпошлине по иску, всего 3 471 129 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис-Телеком" справку на возврат из федерального бюджета 1 421 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 99 от 10.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков