Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45318/21 по делу N А40-265143/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-265143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Планета Плюс" Закрытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2021 года по делу N А40-265143/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тор - Медиа"

(ИНН 5009059640, ОГРН 1075009003805 )

к "Планета Плюс" Закрытому акционерному обществу

(ИНН 7801140316, ОГРН 1037800029156 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Жильцов В.А. по доверенности от 15.12.2020 N 05,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тор - Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Планете плюс" о взыскании по договору возмездного оказания услуг N 0308-18-ТА от 14.08.2018 основного долга в размере 3 516 946,00 руб., неустойки в размере 4 246 794,84 руб., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31 мая 2021 года исковые требования ООО "Тор - Медиа" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Планета Плюс" (далее - "заказчик", ответчик, ЗАО "Планета Плюс") и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор-Медиа" (далее - "исполнитель", истец, ООО "Тор-Медиа") 14 августа 2018 года заключен договор N 0308-18-ТА возмездного оказания услуг (далее - "договор").

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению рекламных кампаний, а заказчик оплачивать их в порядке, установленном договором/приложениям к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что адресные программы, количество рекламных поверхностей и их форматы, содержание рекламной информации, период рекламной компании, стоимость услуг и срок оплаты исполнителя согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были оказаны заказчику услуги на общую сумму 4 316 946 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами (далее - УПД) N 573 от 19 октября 2019 г., N 760 от 31 декабря 2019 г., N 30 от 31 января 2020 г., N 31 от 31 января 2020 г., N 41 от 08 февраля 2020 г., N 67 от 29 февраля 2020 г., N 103 от 31 марта 2020 г.

Истец утверждает, что заказчик в нарушение условия договора и приложений N N 14, 20, 21, 22, 23, 24, 25 обязанность по оплате услуг исполнителя в полном объеме не исполнил.

Однако по состоянию на текущий момент ответчик оплатил работы частично, итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 3 516 946 руб.

20 июля 2020 года истцом с целью досудебного урегулирования спора и погашения задолженности в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 13-07/П-4, которая оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков на оплату исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае если просрочка оплаты услуг исполнителя со стороны заказчика составила 61 (шестьдесят один) и более календарных дней исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер начисленной неустойки за просрочку оплаты услуг составляет 4246 794,84 руб. за период по 20.04.2021.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод Заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом.

Определение, содержащее сведения и времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, Ответчику было доставлено; поступившие от Ответчика возражения против перехода непосредственно из предварительного в судебное заседание (л.д.143) не были мотивированы необходимостью предоставления каких-либо доказательств по делу: ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе Заявитель также не ссылается.

Довод ответчика о возможности заключения мирового соглашения истцом не поддержан.

Следовательно, рассмотрение спора судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело.

Следующий довод апелляционной жалобы заявителя о том что, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в связи с действовавшим на тот момент мораторием, отклоняется апелляционным судом, поскольку в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2. утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (Далее - Постановление о введении моратория).

Однако доказательств того, что ответчик внесен в какой-либо из указанных перечней, не представлено, в связи с чем оснований для не начисления неустойки в данном случае не имеется.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, в том числе о наличии обстоятельств применения в отношении должника моратория, суд правомерно не рассмотрел вопрос о применении к должнику моратория.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-265143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров