Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48546/21 по делу N А40-65481/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-65481/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Инвест" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65481/21,

по иску ЗАО "Бела" (ИНН 7718562030)

к ООО "Альянс Инвест" (ИНН 7734738080)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2021 требования ЗАО "Бела" (далее - истец) о взыскании с ООО "Альянс Инвест" (далее - ответчик, заявитель) 116.003,84 руб. задолженности по договору от 22.03.2018 N 1894 (далее - договор), 54.031,23 руб. неосновательного обогащения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что судом не применен расчет выкупной стоимости в 10%, сослался на недопустимость доказательств, обосновывающих количество переданных ответчику изделий, пояснил, что договор расторгнут с 27.09.2019.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды и обслуживанию спецодежды.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае преждевременного износа изделий и невозможности их дальнейшего использования или утраты изделий, находившихся в распоряжении партнера, ответчик компенсирует истцу стоимость изделий.

На основании п.7.1 договора, стоимость услуг по договору определяется количеством используемых изделий - стоимостью их аренды и обслуживания, указанной в приложении N 2. Стоимость и условия оплаты логотипов указаны в приложении N 4 к договору.

В силу п.7.6 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме и без замечаний, если в течение 5 рабочих дней с момента получения счета партнер не предъявил письменной претензии по их качеству.

Срок оплаты оказанных услуг - 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Партнер обязан подписать акт выполненных работ при отсутствии претензий не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуги. Если партнер без уважительных причин отказывается подписать акт, услуга считается выполненной и подлежит оплате, что предусмотрено в п.7.7 договора.

На основании п. 10.7 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления в случае, если партнер не оплачивает услуги в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора и начислении 54.031,23 руб. выкупной стоимости.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства в части внесения арендных платежей и оплаты услуг за период с сентября 2019 по март 2021 что по расчету истца составляет 116.003,84 руб., в результате чего договор расторгнут ответчиком 31.11.2019.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Так рассматриваемый договор является смешанным договором, в котором имеются элементы договора оказания услуг (чистка одежды), аренды, лизинга (пользование ответчиком спецодеждой истца с правом последующего выкупа по остаточной цене).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик направил истцу письмо (л.д.36) в соответствии с которым просил расторгнуть договор, в свою очередь истец в ответе на названное письмо указал, что договор расторгнут 31.11.2019, что ответчик также не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор является расторгнутым с названной даты (31.11.2019, п.10.2 договора), по инициативе ответчика, следовательно к нему, в соответствии с п.10.3 договора спорная одежда перешла к ответчику в собственность с 31.11.2019, при этом последний (ответчик) согласно абз.4 п.10.3 договора обязан оплатить ее выкупную цены установленную в соответствии с условиями договора (л.д.35, приложение N 3 к договору), что составить 10% от цены спецодежды переданной в рамках договора (отчет л.д.27, лист примерки л.д.33), так как последняя находилась в пользовании ответчика более 12 месяцев, что истцом не отрицалось, то есть выкупная цена составит: 5.956,36 рублей (общая цена спецодежды 59.563,62 рублей * 10%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании выкупной стоимости спецодежды в названной выше сумме, что соответствует положениям пп.10.2, 10.3 договора, с учетом приложений к договору N N 1-3.

Утверждения ответчика о том, что он не получил спорный объем спецодежды, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д.27, 33).

Касательно требований о взыскании аренды и услуг, то в соответствии с п.7.5 договора истец обязан с периодичностью в один месяц выставлять ответчику счета, но доказательств их направления ответчику, в соответствии с условиями договора, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил (направлены за спорные периоды единовременно 30.03.2021 РПО 14020851007525), при этом исходя из условий договора не представляется возможным однозначно установить цену аренды и оказания услуг, в связи с этим требование о взыскании задолженности по договору не могло быть удовлетворено, а также начиная с даты расторжения договора, арендованное имущество принадлежит на правах собственности ответчику (в соответствии с пп.10.2, 10.3 договора, что истцом не отрицалось) в связи с этим оснований для начисления арендных платежей в том числе после 31.11.2019 у истца не имелось по причине фактического отсутствия имущества на балансе истца.

Довод заявителя жалобы касательно недопустимых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия заявления о фальсификации доказательств, в порядке ст.161 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные основания для сомнения в достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы касательно расторжения договора в сентябре 2019 года не содержит документального обоснования в связи с чем, отклоняется судом, при том, что направленное ответчиком в адрес истца письмо не содержит явно выраженной воли на расторжение договора, а в нем изложена просьба о расторжении договора, а истец ответным письмом признал договор расторгнутым с 31.11.2019, при этом ответчик не заявлял истцу возражений касательно даты расторжения договора, которая обоснованна определена истцом, с учетом п.10.2 договора.

Довод заявителя жалобы в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-65481/21 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс Инвест" (ИНН 7734738080) в пользу ЗАО "Бела" (ИНН 7718562030) 5.956,36 рублей (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек) рублей задолженности по оплате выкупной цены спецодежды переданной в рамках договора N 1894 от 22.03.2018.

Взыскать с ООО "Альянс Инвест" (ИНН 7734738080) в пользу ЗАО "Бела" (ИНН 7718562030) компенсацию расходов по уплате пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 214,00 (двести четырнадцать рублей ноль копеек) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать."

Взыскать с ЗАО "Бела" (ИНН 7718562030) в пользу ООО "Альянс Инвест" (ИНН 7734738080) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.895,00 (две тысячи восемьсот девяносто пять рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров