|
23 августа 2021 г.
|
Дело N А56-107289/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.
при участии:
от истца: Кузьмин А.И. по доверенности от 08.06.2021
от ответчика: Сорокин А.И. по доверенности от 31.12.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18993/2021) ООО "Файн Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-107289/2019, принятое
по иску ООО "Файн Лайн"
к ООО "Пятый элемент"
3-е лицо: АО "НЦ ПЭ"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Файн Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - Компания) о взыскании 1 339 436,00 руб. долга и 206 004,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 454,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 09.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, направленное 09.02.2021 посредством системы "Мой арбитр", что повлекло нарушение процессуальных прав истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между Обществом (поставщик) и Компанией (заказчик) заключен договор на поставку N 931718731234410101280000189/П/2016-24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в собственность заказчика по номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в Спецификациях, а заказчик - оплатить и принять поставленную продукцию на условиях договора.
Как указал истец, Общество во исполнение условий договора своевременно поставило в адрес Компании продукцию - печатные платы различных наименований, которая последней в полном объеме не оплачена, задолженность составила 1 339 436,00 руб.
Не получив удовлетворения требований в порядке претензионного урегулирования спора, Общество, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 004,03 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поставку (ТН, ТТН, УПД, ТОРГ 12 и т.п.); а также пояснил, что часть поставленной продукции - плат - была забракована и стоимость бракованных плат, поставленных и не замененных истцом, превышает цену иска; ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, задолженность по оплате отсутствует.
Суд первой инстанции, признав доводы Компании обоснованными, в иске отказал.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Факт поставки товара - печатных плат, не соответствующих требованиям по качеству (при наличии скрытых дефектов, повлекших приостановку работ в рамках государственного оборонного заказа, несоответствии требованиям ГОСТ 23752-79, ГОСТ 9.301-86), судом установлен, подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами исследования, и Обществом по существу не оспаривается.
Претензией N 1872/ПП от 21.11.2019 АО "НЦ ПЭ" (конечный потребитель продукции, поставленной Обществом в адрес Компании) печатные платы, полученные по счетам-фактурам N 11 от 09.01.2018 в количестве 10 шт., N 19 от 10.01.2018 в количестве 4 шт., N 18 от 10.01.2018 в количестве 44 шт. (итого 58 шт., изготовитель ООО "Файн Лайн"), забраковал, из них:
- 32 платы на входном контроле по внешнему виду, а 11 полностью смонтированных плат забракованы на входном контроле в АО "Завод "Навигатор" из-за дефектов, вскрывшихся после пайки и промывки печатных плат (представлены технические акты N 1/2018, N 2/2018, N 3/2018). Стоимость каждой платы согласно спецификации к спорному договору поставки составляет 55 800 руб.
Истец добровольно заменил 14 печатных плат из 32, в связи с этим незамененными оказались платы в количестве 29 шт., из которых 18 шт. не прошли входной
