Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-34155/21 по делу N А40-26171/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-26171/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-26171/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080) о взыскании неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 570 239 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом / ООО "Трансойл" провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. "Предмет договора").

В марте - апреле 2020 года ответчиком / ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка вагонов, принятых от истца / ООО "Трансойл" по накладным, указанным в расчете иска, по маршрутам: ст. Хамина - ст. Волховстрой, ст. Комбинатская - ст. Бусловская эксп., ст. Высоцк-эксп. - ст. Несветай, ст. Бусловская-эксп. - ст. Волховстрой, ст. Бусловская-эксп. - ст. Салават, ст. Высоцк-эксп. - ст. Ожерелье, ст. Высоцк-эксп. - ст. Загородняя, ст. Высоцк-эксп. - ст. Кириши. По прибытии вагонов на станции назначения ответчик произвел перерасчет провозной платы, ссылаясь на увеличение расстояния перевозки, и списал с лицевого счета добор провозной платы в сумме 570 239 руб.

Истец считает, что добор произведен в отсутствие правовых оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

По смыслу указанных норм тарифы на перевозки грузов и услуги, выполняемые ОАО "РЖД", определяются в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утверждённым постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, а плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4.

В соответствии со статьёй 15 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществят перевозка грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры

Положения статьи 30 Устава не исключают возможности перерасчета перевозки, но при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В силу статьи 785 ГК РФ, статьи 25 Устава договором между сторонами перевозки является железнодорожная транспортная накладная.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке на согласованных сторонами условиях после оформления перевозочных документов.

Представленные в иске договоры перевозки между перевозчиком и ООО "Трансойл" на отправление вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние, указанное в Тарифном руководстве N 4.

Таким образом, при заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Осуществляя добор провозных платежей на станции назначения, ответчик руководствовался п. 25 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 (в редакции от 13.11.2018 N 405) "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог" за фактически пройденное расстояние по участку Каменногорск - Лосево 1.

Вместе с тем, приказом Минтранса России N 405 внесены изменения в приказ Минтранса от 21.12.2009 N 245, согласно пункту 16 которого, на период проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры жд транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов кратчайшие расстояния определяются по объявляемым владельцем инфраструктуры маршрутам следования грузопотоков, если данное расстояние перевозки согласовано с грузоотправителем.

На заявленные в иске отправки вагонов ООО "Трансойл" не согласовывало изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок открытия железнодорожного пути для постоянной эксплуатации устанавливается Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которым принадлежат указанные железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса России N 20 от 01.02.2013).

Административный регламент предусматривает публикацию приказа Росжелдора и внесение изменений в соответствующем тарифном руководстве и сборнике перевозок железнодорожным транспортом (п.77 Административного регламента). До внесения таких изменений в тарифное руководство добор провозных платежей неправомерен.

В Тарифном руководстве N 4 отсутствует указание на то, что участок Каменногорск - Лосеве Октябрьской ЖД введен в постоянную эксплуатацию, и, следовательно, отсутствует его фактическая тарификация, позволяющая производить изменения расчёта провозных платежей по изменённому тарифному расстоянию.

Порядок определения тарифного расстояния с учётом фактически пройденного определён Прейскурантом N 10-01, в пункте 2.1.1 которого установлен перечень случаев, при каких перевозчиком применяется при расчёте провозных платежей фактическое расстояние. Рассмотренные в настоящем деле обстоятельства не являются одним из перечисленных в перечне случаев.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчиком не приведены какие-либо нормативные акты, указывающие на обязательность применения до ввода в постоянную эксплуатацию участка ж.д. пути пунктов приказа Минтранса от 21.12.2009 N 245, являющегося также специальной нормой, подлежащей применению только по участкам, введённым в постоянную эксплуатацию. Столь же безосновательна ссылка ответчика на пункт 25 данного приказа, законное основание применения которого будет после ввода участка в постоянную эксплуатацию, но к настоящим обстоятельствам он неприменим.

Поскольку нет правил расчёта тарифного расстояния таких участков, правомерен расчёт провозных платежей только на основании Тарифного руководства N 4, пункт 2.4 Прейскуранта.

Следовательно, правомерен и обоснован вывод суда о списании перевозчиком добора с ЕЛС Клиента по завершённым договорам перевозки в нарушение порядка, установленного законом, Прейскурантом N 10-01, что подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Только правомерные действия, явившиеся основанием для получения денежного вознаграждения за оказанные услуги, исключают неосновательность обогащения лица, их осуществившего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда 26.04.2017).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-26171/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова