Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-13965/21 по делу N А32-8813/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-8813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-8813/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (2308077190, ОГРН 1022301219940)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 087, 68 руб. за период с 27.06.2020 по 17.02.2021 по договору от 26.02.2020 N 40603-20-00552250-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 31.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2021 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет произведен истцом с 20% ставкой НДС, в то время как договором (пункт 10) предусмотрена ставка НДС в размере 18%. Причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору является неправомерное увеличение истцом размера платы в части НДС за выполненные работы.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (сетевая организация) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заявитель) заключен договор от 26.02.2020 N 40603-20-00552250-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) объекта: "Автомобильная дорога г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, км 32-400 в Новопокровском районе. Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств", расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н. Новопокровский, п. Кубанский, автомобильная дорога г. Тихорецк - с. Белая Глина - граница Ростовской области, км 32-400, подъезд к пос. Кубанский со стороны г. Тихорецка (координаты WGS-84 - 45.923257, 40.547398).

В соответствии с условиями договора, ПАО "Россети Кубань" приняло на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.

Ответчик обязался надлежащим образом выполнить технические условия (далее - ТУ), в части мероприятий, возложенных на Заявителя и оплатить услуги по технологическому присоединению, согласно условиям договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.2019 N 40/2019-Э составил 12 013,02 руб. (в том числе НДС 20% - 2 002,17 руб.).

Во исполнение данного договора истцом ответчику выданы Технические условия на присоединение к электрическим сетям от 26.02.2020, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению как Заявителем, так и Сетевой организацией.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения - до 26.06.2020.

Согласно п. 8 договора Заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

26.02.2020 письмом N ТхЭС/98/166 (л.д. 32) сетевая организация уведомила заявителя о создании технической возможности технологического присоединения о готовности ее осуществить.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате истцом начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По названному договору сетевая организация обязуется реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятия по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, по согласованию с системным оператором технических условий, обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. п. 16, 17 Правил N 861).

Согласно пп. "в" п. 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Постановлением Правительства от 28.07.2017 N 895 п. 17 типовой формы договора изложен в следующей редакции: "Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки".

Аналогичные условия были согласованы сторонами в п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки за период с с 27.06.2020 по 17.02.2021 заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению не представлено.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ходатайств о снижении неустойки в суд не поступало.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка меньше суммы долга, не является чрезмерной, ответчик и в период судебного разбирательства не предпринял мер для урегулирования спора. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен истцом с 20% ставкой НДС, в то время как договором (пункт 10) предусмотрена ставка НДС в размере 18% опровергаются материалами дела.

Согласно п. 10 договора от 26.02.2020 N 40603-20-00552250-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции протокола разногласий к нему от 26.02.2020, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.2019 N 40/2019-Э и составляет 12 013,02 руб. (в том числе НДС 20% - 2 002,17 руб.).

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, что имеет место в рассматриваемом случае.

Исключений в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых в рамках договоров, заключенным до 1 января 2019 года, в том числе предусматривающим перечисление авансовых платежей, указанным Законом не предусмотрено (письмо Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290).

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-8813/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина