Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48352/21 по делу N А40-83751/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-83751/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-83751/21,

по иску МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН 1841004975)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.06.2021 требования МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (далее - истец) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, заявитель) задолженности в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимого имущества за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 264 503 руб. 29 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что пешеходный мост используется преимущественно жителями поселка Юрья Кировской области, решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.11.2011 по делу N 2-411/2011 факт пользования моста не установлен, пояснил, что не является стороной в договоре перевозки, в связи с чем, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, сослался на судебную практику, несоблюденный претензионный порядок урегулирования спора, так же пояснил, что истцом не приведен расчет размера неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сооружение (7.1. сооружения железнодорожного транспорта, пешеходный мост), с кадастровым номером 43:38:000000:260, протяженностью 88 м, адрес (местоположение) Кировская обл, р-н Юрьянский, пгт Юрья, станция Юрья находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации права в ЕГРН от 30.04.2013 N 43-43-12/309/2013-100, реестровый номер федерального имущества Ш 2440004786) (далее - мост).

В обоснование иска истец указал следующее: Юрьянским районным судом Кировской области в судебном процессе по делу N 2-411/2011 установлено, что пешеходный мост на 67 км ПК 3 на ст. Юрья ГЖД, пересекает 5 железнодорожных путей общего пользования, спуски с моста выходят на пассажирскую платформу, принадлежащую ответчику, на которую осуществляется высадка и посадка пассажиров железнодорожного транспорта; поскольку мост располагается на земельном участке в полосе отвода железных дорог, используется в соответствии с его целевым назначением согласно ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и является частью технологического железнодорожного комплекса, включающего в себя также железнодорожную станцию, железнодорожные пути общего пользования, которые относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта, истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды с приложением проекта договора аренды железнодорожного пешеходного моста на 67 км ПК 3 на ст. Юрья, однако ответчик отказался от подписания направленного проекта договора аренды пешеходного моста; поскольку принадлежащий истцу объект с кадастровым номером 43:38:000000:260 используется ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.03.2021 бесплатно без правоустанавливающих документов, ответчик должен оплатить истцу неосновательное обогащение, размер которого рассчитан по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги; размер платы за фактическое пользование объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 43:38:000000:260 составил 264503 руб. 29 коп.; в добровольном порядке фактическое пользование ответчиком в доход федерального бюджета не оплачено.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования мостом установлен вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.11.2011 по делу N 2-411/2011, где указано, что пешеходный мост на 67 км ПК 3 на ст. Юрья ГЖД, пересекает 5 железнодорожных путей общего пользования, спуски с моста выходят на пассажирскую платформу, принадлежащую ответчику, на которую осуществляется высадка и посадка пассажиров железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (мост), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (мост), возникает обязанность вносить плату за его использование.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; установление факта и периода использования данного участка ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют и правовым основанием для взыскания с фактического пользователя платы за пользование объектом (мостом) являются нормы об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а не из договорных правоотношений, истец должен доказать факт использования ответчиками определенного имущества (мост).

Однако истцом таких доказательств не представлено. В частности, истцом не доказано, что только ответчик в спорный период использовал данный объект. Указанный мост не содержит ограничений в движении потока пассажиров, структурно не изменен под цели и задачи хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик увеличил стоимость своего имущества, у суда не имеется.

Само по себе расположение моста вблизи инфраструктуры ответчика не влечет за собой безусловный вывод о его пользовании, как указано ответчиком и не оспаривается истцом, основным пользователем моста является пассажиропоток - неограниченный круг лиц, кроме того, истцом не представлено доказательств передачи объекта ответчику, либо его выбытия из своего баланса.

Касательно выводов, содержащихся в решении Юрьянского районного суда Кировской области от 22.11.2011 по делу N 2-411/2011, суд полагает необходимым отметить, что в своем решении суд поясняет: "спорный пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути предназначен для безопасного нахождения граждан в зоне повышенной опасности", таким образом, первоначальное предназначение моста носит обеспечительный характер безопасности неопределенного круга лиц - граждан и жителей п.Юрья. Иного толкования содержащихся в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, предъявление иска к ответчику по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование пешеходным мостом неопределенным кругом лиц носит необоснованный характер и не соответствует положениям ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил в материалы дела документов бесспорно свидетельствующих о том, что спорный объект приносит ответчику доход, либо способствует его получению, а также его размер (точный или предполагаемый), что с учетом вышеизложенных обстоятельств (отсутствия факта пользования объекта исключительно ответчиком, либо в его пользу) не может однозначно свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-83751/21 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН 1841004975) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров