Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-9174/21 по делу N А60-11320/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-11320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можегова Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", истца - индивидуального предпринимателя Вербицкой Татьяны Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

по делу N А60-11320/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вербицкой Татьяны Геннадьевны (ОГРН 313667801000018, ИНН 665900375398)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770),

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2021 поступило исковое заявление ИП Вербицкой Татьяны Геннадьевны (ИНН 665900375398, ОГРН 313667801000018) к АО "ЕТК" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Истец просит обязать акционерное общество "ЕТК" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) передать индивидуальному предпринимателю Вербицкой Татьяны Геннадьевны (ИНН 665900375398, ОГРН 313667801000018) подписанный Договор о подключении к сетям теплоснабжения автомобильной мойки, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. Крестинского, 34, в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в виде взыскания с АО "ЕТК" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) в пользу индивидуального предпринимателя Вербицкой Татьяны Геннадьевны (ИНН 665900375398, ОГРН 313667801000018) 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 4-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал акционерное общество "ЕТК" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) передать индивидуальному предпринимателю Вербицкой Татьяны Геннадьевны (ИНН 665900375398, ОГРН 313667801000018) подписанный Договор о подключении к сетям теплоснабжения Автомобильной мойки, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. Крестинского, 34, в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установил судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в виде взыскания с АО "ЕТК" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) в пользу индивидуального предпринимателя Вербицкой Татьяны Геннадьевны (ИНН 665900375398, ОГРН 313667801000018) 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

12.07.2021 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 17.06.2021.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 4-го дня за днем вступления решения по делу в законную силу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что действующая Схема теплоснабжения г.Екатеринбурга не содержит сведения о радиусе эффективного теплоснабжения в абсолютных величинах для каждого заявителя, а предусматривает порядок его расчета, т.е. подразумевает, что теплосетевые организации должны его определять на основании Методики, При таких обстоятельствах применение АО "ЕТК" Методики расчета радиуса эффективного теплоснабжения при рассмотрении заявки ИП Вербицкой Т.Г. соответствует действующему законодательству; удаленность объекта заявителя в 200 м в любом случае больше установленной Схемой теплоснабжения максимально допустимой протяженности тепловых сетей АО "ЕТК" в размере 79 м, что свидетельствует о нахождении объекта вне радиуса эффективного теплоснабжения сетей АО "ЕТК", а значит, о невозможности заключить договор подключения с ИП; вынесенное решение основано на информации, содержащейся в письме Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 15.02.2019, в котором указано, что объект капитального строительства ИП Вербицкой Т.Г. находится в радиусе эффективного теплоснабжения АО "ЕТК", какого-либо расчета к письму не приложено, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности содержащегося в письме вывода и не подтверждает соответствующий вывод суда первой инстанции; также ответчик считает, что судом установлен необоснованно короткий срок для исполнения обязательства; отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, требование удовлетворено судом в отсутствие какого-либо расчета и обоснования; неустойка в размере 2 000 рублей является чрезмерно высокой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, отклоняя доводы ответчика, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ истца от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Вербицкой Т.Г. на праве собственности принадлежит здание (автомобильная мойка), расположенное по адресу: ул. Крестинского, 34.

Истец 13.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о подключении к системе теплоснабжения. Письмом ответчика N 51300-27-09/695 от 12.07.2019 истцу отказано в подключении объекта, принадлежащего истцу, к тепловым сетям, находящимся в границах эксплуатационной ответственности в связи с нахождением объекта вне радиуса эффективного теплоснабжения.

В связи с нарушением ответчиком порядка подключения к сетям теплоснабжения, истец обратился с исковым заявлением о понуждении ответчика к исполнению обязанности по передаче истцу подписанного договора о подключении указанного объекта к сетям теплоснабжения.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что в соответствии с расчетом, произведенным истом по Методическим указаниям по разработке схем теплоснабжения, утвержденных Приказом Минэнерго России от 05.03.2019 N 212, объект истца находится за пределами радиуса эффективного теплоснабжения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787) определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (пункт 1).

Согласно пункту 8 Правил N 787, правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 Правил N 787, с запросом о предоставлении технических условий.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 787 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил, в полном объеме, теплоснабжающие и теплосетевые организации в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязаны предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче указанных технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения.

В случае непредставления сведений и документов, указанных в пункте 9 Правил N 787, в полном объеме теплоснабжающие и теплосетевые организации вправе отказать в выдаче технических условий.

Техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (пункт 17 Правил N 787).

Согласно пункту 25 Правил N 787 для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит сведения и документы, предусмотренные пунктами 25 и 26 Правил N 787.

В случае несоблюдения заявителем требований, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил N 787, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить недостающие сведения и документы.

В случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил N 787, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах (пункт 28 Правил N 787).

Пунктом 30 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что радиус эффективного теплоснабжения - максимальное расстояние теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 190-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), уполномоченными органа исполнительной власти городов федерального значения (далее - органы исполнительной власти городов федерального значения), юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами (далее - ответственные лица) по решению ответственных лиц (пункт 2 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154, далее - Требования N 154).

Схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - уполномоченный федеральный орган) - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения (подпункт "в" пункта 3 Требований N 154).

Согласно подпункту "д" пункта 6 Требований N 154 радиус эффективного теплоснабжения, определяемый в соответствии с методическими указаниями по разработке схем теплоснабжения, содержится в Разделе 2 "Существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей" Схемы теплоснабжения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, радиус эффективного теплоснабжения определяется уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения органом исполнительной власти, в рамках Схемы теплоснабжения.

Теплосетевые и теплоснабжающие организации, согласно нормам действующего законодательства, не уполномочены определять радиус эффективного теплоснабжения.

В связи с чем приведенный ответчиком расчет радиуса эффективного теплоснабжения судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с письмом Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга N 68/06-05-07/263 от 15.02.2019 объект, расположенный по адресу: ул. Крестинского, 34, входит в границы радиуса эффективного теплоснабжения АО "ЕТК" (л.д.29).

Согласно абз. 1 п. 3 Правил N 787 Договор о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор о подключении) является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации.

Лицами, подлежащими обязательному обслуживанию теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, являются любые лица, обратившиеся в эти организации с целью заключения договора о подключении (абз. 4 п. 3 Правил N 787).

Согласно п. 15 Правил N 787 подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:

1) направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения;

2) заключение договора о подключении;

3) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении;

4) составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя;

5) составление акта о подключении.

Учитывая, что объект истца находится в радиусе эффективного теплоснабжения тепловых сетей АО "ЕТК", последнее, в силу абз. 1 п. 3 Правил N 787 обязано заключить договор на подключение к системе централизованного теплоснабжения с заявителем - истцом.

Таким образом, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, возражения ответчика по иску судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции установлен необоснованно короткий срок для исполнения обязательства, поскольку п.28 Правил подключения срок для направления подписанного проекта договора о подключении составляет 20 рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклонен.

Как обоснованно указал истец, заявка на подключение представлена истцом ответчику значительное время назад, что ответчиком не оспаривается, исходя из материалов дела, истец обратился за выдачей договора о подключении 13.06.2019 (заявка на подключение к системе теплоснабжения от 13.06.2019, отказано письмом АО "ЕТК" N 1316 от 12.07.2019); причины отказа являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Учитывая изложенную правовую позицию, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный истцом размер неустойки в сумме 20 000 руб. является чрезмерным, а размер неустойки из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки обеспечивает стимулирование ответчика к надлежащему исполнению, при этом не приведёт к необоснованному обогащению должника.

Указанный размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц (ст.71 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с присуждением судебной неустойки в установленном судом первой инстанции размере, соответствующем соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не обоснованы (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы, госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - индивидуального предпринимателя Вербицкой Татьяны Геннадьевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-11320/2021

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Вернуть ИП Елисееву Ивану Сергеевичу 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за ИП Вербицкую Т.Г. при подаче апелляционной жалобу по платежному поручению N 60 от 18.06.2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-11320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина Д.Ю.Гладких