Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45574/21 по делу N А40-51343/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-51343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управленич Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-51343/21

по заявлению Государственного бюджетного учреждения 3дравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Веста", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 51 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по доверенности от 26.05.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заявитель, ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по Москве от 15.02.2021 г. по делу N 077/06/106-2372/2021.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Веста", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 51 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. заявление ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского" удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы ООО "Веста" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Веста" (податель жалобы) на действия ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского" (Заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку рыбной продукции для ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского" (Закупка N 0373200067020000689) принято решение от 15.02.2021 г. по делу N 077/06/106-2372/2021 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Указанным решением жалоба была признана обоснованной, а в действиях Заказчика установлено нарушение части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных статьей 56.1 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Одновременно с этим пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Судом установлено, что в УФАС по Москве поступила жалоба ООО "Веста" на действия ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского" при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку рыбной продукции для ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского" (Закупка N 0373200067020000689) (далее - Конкурс).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок, на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 05.02.2021 г. N ПРОII1 заявка ООО "Веста" была признана несоответствующей.

В заявке ООО "Веста", Заявителем выявлена недостоверность информации в отношении деловой репутации участника закупки.

Таким образом, вышеуказанная заявка была признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией на основании части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в связи с наличием в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Судом установлено, что ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского" в целях установления достоверности сведений, представленных ООО "Веста" по показателю "Деловая репутация участника закупки", был направлен запрос в адрес ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" (от 05.02.2021 г.) о подтверждении факта выдачи ООО "Веста" благодарственных писем в рамках государственных контрактов, заключенных ООО "Веста" с ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" в 2016 году.

В ответ на запрос ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" предоставило ответ от 05.02.2021 г. Nб/н согласно ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" не подписывало и не выдавало благодарственные письма от 30.12.2016 г. Nб/н по контрактам от 31.05.2016 г. N2640466-16, от 31.05.2016 г. N2640703-16, от 22.06.2016 г. N28251286-16-м в адрес ООО "Веста".

Данный факт послужил основанием для признания несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ООО "Веста", в связи с установлением факта наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Таким образом, в заявке Участника выявлена недостоверность информации в отношении деловой репутации участника закупки.

С учетом изложенного, заявка признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией на основании части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в связи с наличием в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Из вышеизложенного следует, что предметом запроса в адрес ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" являлся вопрос и наличии, или его отсутствии, факта выдачи благодарственных писем в адрес ООО "Веста", а не сам факт заключения государственных контрактов, который Учреждение не оспаривало.

В то же время, Комиссия УФАС по г. Москве при вынесении решения о признании жалобы ООО "Веста" обоснованной указала, что ошибка в указании ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" некорректных номеров контрактов в самих контрактах, а также возможность идентификации таких контрактов исходя из номеров, указанных в приложенных к таким контрактам спецификациях позволяло конкурсной комиссии Заказчика удостовериться в факте заключения таких контрактов ООО "Веста" с ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" посредством поиска информации на портале поставщиков, а также удостовериться в подлинности представленных в составе заявки ООО "Веста" благодарственных писем.

Сам факт наличия заключенных между ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" и ООО "Веста" контрактов, который Учреждение не ставило под сомнение, о чем свидетельствует вышеуказанный запрос в адрес ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ", не является доказательством факта выдачи представленных ООО "Веста" благодарственных писем.

В то время как ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского" был получен официальный ответ от ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" о том, что данные письма в адрес ООО "Веста" не выдавались.

Более того, в составе заявки ООО "Веста" находились лишь вышеупомянутые благодарственные письма, с указанием конкретных номеров заключенных госконтрактов, сами же госконтракты к заявке приложены не были. Исходя из вышеизложенного, формулировка УФАС по г. Москве в мотивировочной части своего решения о возможности идентификации истинных номеров госконтрактов по приложенным к ним спецификациям недопустима.

В ходе рассмотрения дела по существу ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" было привлечено судом к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Письменные пояснения, поступившие в арбитражный суд, подтверждают, что ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" не выдавались благодарственные письма в целях подтверждения положительной репутации и добросовестности ООО "Веста".

Представленные ООО "Веста" при подаче заявки благодарственные письма оформлены на ином бланке, не содержат обязательных реквизитов больницы, оттиск печати имеет отличительные признаки с оттиском клише фактически используемого в больнице.

Согласно пояснениям Заявителя, указанный вопрос был предметом рассмотрения в Комиссии УФАС по г. Москве, вместе с тем, Управление уклонилось от проверки доводов о достоверности представленных благодарственных писем.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае, Управление ограничилось формальным рассмотрением документов, не предприняв действий по проверке доводов заказчика.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, Антимонопольный орган, рассмотрев довод жалобы о несогласии с результатом оценки заявок, вышел за пределы своей компетенции, поскольку результаты такой оценки могут быть оспорены только в судебном порядке.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и обоснованности действий ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского" при принятии решения о несоответствии поданной ООО "Веста" заявки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по Москве от 15.02.2021 г. по делу N 077/06/106-2372/2021 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-51343/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина