Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 19АП-3835/21 по делу N А14-4834/2021

город Воронеж

23 августа 2021 г.

Дело N А14-4834/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 (резолютивная часть решения от 24.05.2021) по делу N А14-4834/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1053680021922, ИНН 3610009401) к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (ОГРН 1033400030014, ИНН 3435063435) о взыскании 370 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 26.02.2019 N П-023/19, а также 10 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец, ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Городищенская птицефабрика") о взыскании 370 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 26.02.2019 N П-023/19, а также 10 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 24.05.2021, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.06.2021 в связи с поступлением через Информационный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Городищенская птицефабрика" заявления о составлении мотивированного судебного акта Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Городищенская птицефабрика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть заявленной ко взысканию задолженности оплачена на основании платежных поручений от 11.09.2020 N 2543, от 14.09.2020 N 2565, от 30.09.2020 N 2728, от 07.10.2020 N 2828.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт, по мнению заявителя, принят без учета указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 между ООО "Нива" (продавец) и ООО "Городищенская птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи N П-023/19 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, качество, срок и период поставки, место передачи товара, порядок доставки и передачи товара покупателю, согласованная сторонами цена, общая стоимость, порядок и форма оплаты поставляемого товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью и составляются на каждую отдельную партию поставляемого товара (пункт 1.4).

Дополнительными соглашениями от 03.03.2020 N 18, от 03.03.2020 N 19, от 04.06.2020 N 20, от 09.09.2020 N 21 к договору купли-продажи от 26.02.2019 N П-023/19 стороны согласовали для спорных партий товара наименование, количество, качество, цену, общую стоимость и место передачи, порядок расчета и дату перехода права собственности, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, сроки поставки - не позднее 17.03.2020 по дополнительным соглашениям от 03.03.2020 N 18 и от 03.03.2020 N 19, не позднее 18.06.2020 - по дополнительному соглашению от 04.06.2020 N 20, не позднее 16.09.2020 - по дополнительному соглашению от 16.09.2020 N 21.

В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений покупатель обязался осуществить 100% предоплату товара в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Согласно исковому заявлению и представленным истцом копиям УПД от 04.03.2020 N 090 на сумму 1 406 571 руб., от 09.06.2020 N 201 на сумму 693 834 руб., от 10.09.2020 N 322 на сумму 421 420 руб., истцом ответчику в даты, соответствующие датам вышеуказанных УПД, в рамках заключенного договора купли-продажи от 26.02.2019 N П-023/19 был поставлен товар на общую сумму 2 521 825 руб.

Как указал истец, им были выставлены покупателю счета на оплату от 04.03.2020 N 054 на сумму 1 406 571 руб., от 04.06.2020 N 137 на сумму 689 500 руб., от 09.09.2020 N 233 на сумму 437 000 руб.

Вместе с тем, поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 2151825 руб., в результате чего и образовалась сумма спорной задолженности.

В подтверждение указанной суммы задолженности ответчика перед истцом последним также представлена копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому задолженность ООО "Городищенская птицефабрика" перед ООО "Нива" по состоянию на 31.12.2020 составила 370 000 руб.

20.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2021 N 28 с требованием погасить задолженность в сумме 370 000 руб.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 26.02.2019 N П-023/19, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 370 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара на общую сумму 370 000 руб. и его принятия ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, подписанными представителями сторон без возражений по объему, качеству и стоимости товара. Подписи в универсальных передаточных документах скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 370 000 руб. основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из реальности правоотношений сторон, доказанности факта поставки и неоплаты поставленного товара в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на частичное погашение долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.09.2020 N 2543, от 14.09.2020 N 2565, от 30.09.2020 N 2728, от 07.10.2020 N 2828.

Проанализировав представленный истцом расчет исковых требований, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в платежных поручениях от 11.09.2020 N 2543, от 14.09.2020 N 2565, от 30.09.2020 N 2728, от 07.10.2020 N 2828 суммы учтены в имеющемся в деле расчете задолженности и не подтверждают отсутствия долга за весь заявленный в исковом заявлении период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о задолженности в размере 370 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец и ответчик не лишены возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 (резолютивная часть решения от 24.05.2021) по делу N А14-4834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Судья

Воскобойников М.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.