Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-20941/21 по делу N А21-1363/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А21-1363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20941/2021) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу N А21-1363/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

к акционерному обществу "Янтарьэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (далее - истец, ООО "Лидер-строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, ООО "Янтарьэнерго") о взыскании 4 090 751 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ по договорам подряда и 134 176 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения цены иска по заявлению от 11.05.2021 в судебном заседании от 19.05.2021).

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования частично; взыскал с акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" 4 090 751 руб. 78 коп задолженности, 134 176 руб. 66 коп. пени, 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал. Взыскал с акционерного общества "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину 44 124 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание и не оценены обстоятельства, связанные с исполнением договорных отношений сторонами. Полагает, что указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, требования истца о взыскании долга и договорной неустойки, являются незаконными и необоснованными.

Ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствует положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта актов приемки выполненных работ. Таким образом, поскольку истцом условия пунктов 7.1.1 договоров N 493, N 486 и N 697 не выполнены, необходимые документы в АО "Янтарьэнерго" не поступили, следовательно, по мнению подателя жалобы, обязанность, по оплате услуг отсутствует, в связи с чем, у истца отсутствует право и на получение договорной неустойки.

Кроме того, АО "Янтарьэнерго" ссылается на недоказанность ООО "Лидер-строй" несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов является, по мнению ответчика, чрезмерной. Просит отменить решение в указанной части, либо снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

24.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 30.06.2016 N 493, от 30.06.2016 N 486, от 14.11.2016 N 697 на строительно-монтажные работы с поставкой оборудования.

1) К договору подряда от 30.06.2016 N 493 было заключено дополнительное соглашение N1 от 27.09.2017, в соответствии с которым были уточнены условия оплаты, а также дополнительное соглашение N 2 от 16.03.2018, в соответствии с которым цена договора составляет 6 412 697,02 рублей, в том числе НДС-18% (978 208,02 руб.).

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 493, было исключено условие о проведении экспертизы документации.

В рамках заключенного договора подряда N 493 от 30.06.2016 г., Подрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи результатов работ от 01.11.2018 года, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по объекту: "Строительство МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15кВ от ВЛ 15-128, ВЛИ 0,4кВ, реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 128-10 в п. Кузнецкое Зеленоградского района".

В соответствии с пунктами 7.1. договоров подряда, оплата выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, в течение 90 календарных дней с момента подписания указанных документов.

Акт приема-передачи результатов работ, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактура подписаны сторонами 01.11.2018 года.

До настоящего времени Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных по данному договору работ в полном объеме. Сумма задолженности перед Подрядчиком составляет 1 888 310,69 рублей.

2) 30.06.2016 года между АО "Янтарьэнерго" (Заказчик) и ООО "Лидер-Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 486 на строительно-монтажные работы с поставкой оборудования.

27 сентября 2017 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым были уточнены условия оплаты. 07.12.2020 года к договору подряда N 486 заключено дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым было исключено условие о проведении экспертизы документации.

В рамках заключенного договора подряда N 486 от 30.06.2016 г., Подрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи результатов работ от 01.02.2018 года, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по объекту: "Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15кВ, ВЛИ 0,4кВ, реконструкция ТП 36-13 в п. Орловка, Гурьевского района".

В соответствии с п.7.1. договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, в течение 90 календарных дней с момента подписания указанных документов.

Акт приема-передачи результатов работ, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактура подписаны сторонами 01.02.2018 года.

До настоящего времени Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по данному договору в полном объеме. Сумма задолженности перед Подрядчиком составляет 1 550 499,11 рублей.

3) 14.11.2016 года между АО "Янтарьэнерго" (Заказчик) и ООО "Лидер-Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 697 на строительно-монтажные работы с поставкой оборудования.

27.09.2017 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым были уточнены условия оплаты.

09.01.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым цена договора составляет 2 248 077,00 рублей, в том числе НДС-18% (342 927,00 руб.)

К договору заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым было исключено условие о проведении экспертизы документации.

В рамках заключенного договора подряда N 697 от 14.11.2016 г., Подрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи результатов работ от 01.11.2018 года, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по объекту: "Строительство ТП 15/0,4 кВ, ВЛ 15кВ от ВЛ-15-107, ЛЭП 0,4 кВ вблизи п. Переславское Зеленоградского района".

В соответствии с п.7.1. договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, в течение 90 календарных дней с момента подписания указанных документов.

Акт приема-передачи результатов работ, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактура подписаны сторонами 01.11.2018 года. Сумма задолженности составляет 651 941,98 руб.

До настоящего времени АО "Янтарьэнерго" не выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по трем договорам подряда в полном объеме.

Кроме того, Договорами подряда (п.13.1) предусмотрено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

12.11.2020 года в адрес АО "Янтарьэнерго" была направлена претензия, с требованием оплатить указанную задолженность и неустойку.

На 19.05.2021 истцом была предъявлена к взысканию неустойка по трем договорам в размере 134 176, 66 руб.

Неполная оплата работ ответчиком, послужила основанием для обращения ООО "Лидер-строй" с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности, ссылаясь на то, что работы, представленные истцом по актам N 46-50, являются дополнительными и не предусмотрены условиями Муниципального контракта, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, работы были выполнены и сданы заказчику.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит, ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что истцом условия п. 7.1.1. Договоров N 493,486,697 не выполнены, необходимые документы в АО "Янтарьэнерго" не предоставлены, следовательно, обязанность по оплате услуг в оставшейся части в настоящее время у ответчика не возникла, а также о том, что истец не предоставил ни ответчику, ни в суд положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов (экспертизу документации), необоснованные и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам, исключающие проведение экспертизы документации.

Так, в суд предоставлены и не оспорены ответчиком, акты приема-передачи результатов работ, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактура по договору подряда N 493, 697, подписанные сторонами 01.11.2018 года; а также акт приема-передачи результатов работ, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактура по договору подряда N 486, подписанные сторонами 01.02.2018 года.

Как указано в судебном решении и не оспаривалось ответчиком, 07.12.2020 года к договору подряда N 493 заключено дополнительное соглашение N3, в соответствии с которым было исключено условие о проведении экспертизы документации; 07 декабря 2020 года к договору подряда N 486 заключено дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым было исключено условие о проведении экспертизы документации; 07 декабря 2020 года к договору подряда N697 заключено дополнительное соглашение N3, в соответствии с которым было исключено условие о проведении экспертизы документации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с пунктом 7.1 Договоров подряда и отзыва на исковое заявление, правомерно к пришел к выводу о том, что экспертиза исключена дополнительными соглашениями.

В тексте указанных дополнительных соглашений указано, что "настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами".

Таким образом, довод ответчика о том что истец не предоставил положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов (экспертизу документации) незаконно и не основано на договоре.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на получение договорной неустойки, необоснованный и подлежит отклонению.

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 134 176 руб. 66 коп. пени за период с 07.12.2020 по 19.05.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 13. 1 Договоров, арифметических ошибок не выявлено.

Расчет неустойки (пени) по договорам подряда произведен, начиная с даты заключения дополнительных соглашений к договорам подряда, то есть с 07 декабря 2020 года, в соответствии с которыми было исключено условие о проведении экспертизы документации.

В соответствии с п.7.1 дополнительного соглашения от 07 декабря 2020 года, заключенного к договорам подряда N 493,486,697, оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных документов. Как уже указывалось выше, акты приема-передачи результатов работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры по договорам подряда N 493, 697. 486 подписаны сторонами в 2018 году.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договорам. Сторонами подписаны акты приема-передачи результатов работ, а также акты сверок взаимных расчетов. Дополнительные соглашения не предусматривают обязанность подрядчика вновь направить заказчику тот же комплект документов (акт, справка, счет).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 13. 1 Договоров, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Возражения ответчика по поводу предъявленных к взысканию судебных расходов не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов, поскольку истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей предоставлено не было.

Представитель истца подготовил все процессуальные документы для подачи иска в суд, участвовал во всех судебных заседаниях (всего было проведено 3 заседания). Ответчиком не приведено каких-либо убедительных доводов, доказывающих чрезмерность судебных расходов. Сам факт несения истцом судебных расходов подтвержден надлежащим образом; в суд предоставлены договор на оказание юридических услуг с представителем, а также акт выполненных работ и расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что взыскиваемы судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными необоснованный, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021А21-1363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина