Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-39583/21 по делу N А40-1936/2019

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-1936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-1936/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зяблова Евгения Максимовича,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой обращения взыскания на транспортное средство должника по договору залога движимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от 07.12.2018, совершенной между ИП Зябловым Е.М. и ООО "Сервис-Ком Авто";

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Белов С.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 Индивидуальный предприниматель Зяблов Евгений Максимович (далее - Зяблов Е.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по обращению взыскания на транспортное средство Зяблова Е.М. по договору залога движимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от 07.12.2018, совершенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком Авто" (далее - ООО "Сервис-Ком Авто", ответчик), применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в ГИБДД. Также по мнению финансового управляющего суд первой инстанции необоснованно переложил на него бремя доказывания, освободив при этом ответчика от обязанности представления каких-либо доказательств и пояснений.

В судебном заседании финансовый управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения финансового управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между Зябловым Е.М. и ООО "Сервис-Ком Авто" был заключен договор займа на срок до 07.03.2019 (п. 3 договора).

В обеспечение исполнения названного договора займа между указанными лицами был также заключен договор залога движимого имущества от 07.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора залога должник передал ООО "Сервис-Ком Авто" в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору займа N б/н от 07.12.2018 следующий объект, принадлежащий должнику: автомобиль, модель (марка): Шевроле GM900 (TAHOE) CHEVROLET GM900 (TAHOE); Тип ТС: Универсал легковой; Регистрационный знак: 0321 PH 199; Идентификационный номер (VEST): XWFFK13J180001417; Категория ТС (A,B,C,D): В; Год выпуска ТС: 2008; Модель двигателя: LY5; Двигатель N C8J242267; Шасси (рама) N XWFFKI3J180001417; Кузов (коляска) N XWFFK13J180001417; Цвет черный; Мощность двигателя, кВт/л.с. 239.0/325.0; Рабочий объем двигателя, см3 5328; Паспорт серия 39МС N 342646.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в 500 000 руб.

При этом в п. 1.5 договора залога было указано, что залог по настоящему договору обеспечивает исполнение обеспеченного обязательства в части возврата основного долга в размере 500 000 руб., процентов по займу из расчета 10% в месяц. Залогодержатель вправе при нарушении залогодателем (Зябловым Е.М.) обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Во исполнение условий договора залога 07.12.2018 должник передал транспортное средство на хранение ООО "Сервис-Ком Авто", также были переданы и документы на предмет залога, что подтверждается соответствующим актом.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ООО "Сервис-Ком Авто" должно было после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина передать спорное транспортное средство в конкурсную массу, однако ответчик обратил взыскание на заложенное имущество, в связи с чем получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований финансовый управляющий указал статью. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Зяблова Е.М. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019.

Однако финансовым управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки, а именно того, что ООО "Сервис-Ком Авто" обращено взыскание на транспортное средство Зяблова Е.М. по договору залога движимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от 07.12.2018.

Согласно сведениям из сайта Госавтоинспекции по состоянию на дату 13.01.2021 транспортное средство находится во владении физического лица, следовательно, регистрация прав требований ООО "Сервис-Ком Авто" не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, сам факт совершения оспариваемой сделки не доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе финансовым управляющим неверного способа защиты нарушенного права.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в ГИБДД. Однако, как указывалось ранее, финансовым управляющим не представлено документального подтверждения фактического совершения оспариваемой сделки (обращения взыскания на транспортное средство). Вопреки доводам финансового управляющего факт передачи автомобиля ООО "Сервис-Ком Авто" по акту после подписания договора залога не является безусловным доказательством того, что ответчик произвел обращение взыскания на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил на финансового управляющего бремя доказывания, освободив при этом ответчика от обязанности представления каких-либо доказательств и пояснений, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Как уже указывалось ранее, финансовый управляющий должника, заявляя о совершении оспариваемой сделки, не представляет в подтверждение своих доводов каких-либо документальных доказательств.

Не представление же ответчиком своих возражений на доводы финансового управляющего должника не освобождает последнего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представления доказательств в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-1936/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Зяблова Евгения Максимович - Белова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко