Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-21403/21 по делу N А56-66562/2017

Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-66562/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- арбитражного управляющего Бородина Е.В. по паспорту;

- от ООО "ТК "ГОСТ": представителя Минаильченко И.А. по доверенности от 21.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21403/2021) арбитражного управляющего Бородина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по обособленному спору N А56-66562/2017/уб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "ГОСТ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Пилигрим",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Пилигрим" (далее - ООО "ПК "Пилигрим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 заявление ООО "ПК "Пилигрим" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 в отношении ООО "ПК "Пилигрим" введена процедура наблюдения, временным управляющим Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2018 ООО "ПК "Пилигрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 138.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ГОСТ" (далее - ООО "ТК "ГОСТ") 12.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бородина Е.В. по своевременному закрытию банковского счета должника в ПАО "Банк Санкт-Петербург"; просил признать расходы, уплаченные за обслуживание счета в ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 150 000 руб., убытками и взыскать с Бородина Е.В. указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление ООО "ТК "ГОСТ" удовлетворено частично; с Бородина Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 100 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 арбитражный управляющий Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Пилигрим".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бородин Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.10.2020 по обособленному спору N А56-66562/2017/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц не привлечены саморегулируемая организация, членом которой является Бородин Е.В., Управление Росреестра по Ленинградской области и страховая компания, в которой застрахована деятельность Бородина Е.В.; в действиях управляющего отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку он не располагал возможностью своевременно закрыть счет должника; комиссия за ведение счета не может быть признана убытками, причиненными конкурсной массе.

Одновременно с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Бородин Е.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением от 02.07.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бородина Е.В. принята к производству, вопрос о восстановлении срока на её подачу назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бородина Е.В. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТК "ГОСТ" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, учитывая, что предельный шестимесячный срок на обжалование не пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, до введения в отношении ООО "ПК "Пилигрим" процедуры банкротства у должника в ПАО "Банк Санкт-Петербург" было открыто два расчетных счета.

Из отчета конкурсного управляющего конкурсному кредитору - ООО "ТК "ГОСТ" стало известно, что арбитражный управляющий Бородин Е.В. произвел закрытие расчетного счета должника в ПАО "Банк Санкт-Петербург" в октябре 2018 года.

Ознакомившись с информацией о тарифах ПАО "Банк Санкт-Петербург" конкурсный кредитор установил, что за обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого у банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации, банком установлена дополнительная комиссия в размере 50 000 руб. в месяц.

Конкурсное производство в отношении должника открыто на основании резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.07.2018, тогда как соответствующий счет закрыт управляющим в конце октября 2018 года.

Согласно представленной ПАО "Банк Санкт-Петербург" выписке от 18.10.2018 за период с 01.06.2018 по 18.10.2018 со счета должника N 40702810990500000885:

- 21.08.2018 списана комиссия за обслуживание счета в размере 50 000 руб.;

- 21.09.2018 списана комиссия за обслуживание счета в размере 50 000 руб.;

- 21.10.2018 списана комиссия за обслуживание счета в размере 50 000 руб.

Указывая, что своим бездействием по своевременному закрытию расчетного счета арбитражный управляющий Бородин Е.В. причинил убытки конкурсной массе должника в размере 150 000 руб., ООО "ТК "ГОСТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТК "ГОСТ" в части 100 000 руб., указал, что обязанность по закрытию расчетного счета должника должна была быть исполнена арбитражным управляющим Бородиным Е.В. в течение месяца со дня утверждения его конкурсным управляющим должником.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелись два открытых расчетных счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург". При этом взимаемая с клиента плата в виде комиссии по договору банковского счета для клиентов, в отношении которых ведутся ликвидационные мероприятия или введены процедуры банкротства, установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает определенного срока для закрытия счетов, норма статьи 133 Закона о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему права необоснованно затягивать процедуру закрытия счетов должника в целях недопущения причинения убытков должнику. Исходя из общих требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, счета должника закрываются в срок, минимально необходимый для осуществления всех действий, необходимых для закрытия счета.

Арбитражный управляющий Бородин Е.В. приступил к исполнению своих обязанностей 19.07.2018, в дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом. Следовательно, с этого момента у него возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротства.

Из определения суда первой инстанции от 03.10.2017 по делу N А56-66562/2017 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения) арбитражному управляющему Бородину Е.В. должно было стать известно о наличии у ООО "ПК "Пилигрим" расчетных счетов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

Вместе с тем Бородин Е.В. 08.08.2018 (спустя 3 недели) обратился к уполномоченному органу и 18.09.2018 (спустя 2 месяца) к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с запросом о предоставлении сведений об открытых счетах должника (том материалов дела N 24, листы дела N 64 и 68 соответственно).

О наличии у должника открытых в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расчетных счетах Бородину Е.В. стало известно из ответа налогового органа от 29.08.2018.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 28.09.2018 также направило в адрес Бородина Е.В. сведения о расчетных счетах ООО "ПК "Пилигрим".

Между тем с соответствующим заявлением о закрытии расчетного счета арбитражный управляющий Бородин Е.В. обратился в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" только 22.10.2018 (спустя почти 2 месяца с даты получения ответа уполномоченного органа; спустя месяц с даты получения ответа банка), а сам счет закрыт 23.10.2018.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение того, что арбитражным управляющим предпринимались меры для своевременного закрытия расчетных счетов должника Бородиным Е.В. в материалы обособленного спора не представлено.

При этом в результате длительного бездействия арбитражного управляющего Бородина Е.В. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" списало комиссию за ведение счета за август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных обстоятельств, а также требований закона, предъявляемых к поведению арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия конкурсного управляющего, Бородин Е.В., обратившись в банк с заявлением о закрытии счета по истечении трех месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло для ООО "ПК "Пилигрим" необоснованные расходы, которые могли бы и не наступить для должника, если бы арбитражный управляющий действовал сообразно целям конкурсного производства в интересах должника.

Как указал суд первой инстанции, в разумный срок - один месяц с даты утверждения Бородина Е.В. конкурсным управляющим ответчику надлежало обратиться в ПАО "Банк Санкт-Петербург" с заявлением о закрытии расчетного счета. В случае оперативной работы по исполнению обязанности, предусмотренной статей 133 Закона о банкротстве, конкурсная масса должника не понесла расходы как минимум в размере 100 000 руб. - комиссия за два месяца обслуживания расчетного счета должника.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве в течение длительного периода времени арбитражный управляющий Бородин Е.В. не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что комиссия за обслуживание расчетного счета должника не может быть признана убытками, причиненными конкурсным управляющим, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку начисленная и списанная банком комиссия за обслуживание счета находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием арбитражного управляющего по закрытию этого счета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц не привлечены саморегулируемая организация, членом которой является Бородин Е.В., Управление Росреестра по Ленинградской области и страховая компания, в которой застрахована ответственность Бородина Е.В., не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из разъяснений подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанные лица являются участниками дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, тогда как настоящий обособленный спор возбужден по вопросу о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по обособленному спору N А56-66562/2017/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен