Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7639/21 по делу N А70-8958/2019

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-8958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7639/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" Кудина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу N А70-8958/2019 (судья Лесин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Экосевер" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 октября 2018 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" (ИНН 5406557835, ОГРН 1095406044898),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Феррата" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" (далее - ООО "Сибириус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пальчиковский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) ООО "Сибириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосевер" (далее - ООО "Экосевер") о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экосевер" в конкурсную массу должника транспортного средства LADA, 212140 LADA 4*4 легковой, 2017 года выпуска, VIN ХТА212140J2299348, государственный регистрационный номер Т835ХН72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Сибириус" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- установленная в спорном договоре стоимость транспортного средства существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что на дату заключения спорной сделки автомобиль имел неисправности, ответчик не представил в дело доказательства того, что снижение цены имущества по сравнению с рыночной ценой являлось обоснованным;

- спорная сделка совершена ее сторонами со злоупотреблением правом, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Экосевер", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибириус" (продавец) и ООО "Экосевер" (покупатель) 09.10.2018 заключён договор купли - продажи автомобиля между юридическими лицами (том 43, листы дела 14-15), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель - принял и оплатил транспортное средство - легковой автомобиль LADA, 212140, легковой, 2017 года выпуска, VIN ХТА212140J2299348, государственный регистрационный номер Т835ХН72, стоимостью 320 000 руб.

Транспортное средство передано ООО "Сибириус" ООО "Экосевер" по акту приёма-передачи автомобиля от 22.10.2018, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 22.10.2018 (том 43, лист дела 15).

Автомобиль перерегистрирован с ООО "Сибириус" на ООО "Экосевер" 25.10.2018 (том 43, листы дела 42, 44).

Оплата спорного транспортного средства произведена двумя платежами: 147 870 руб. 81 коп. - 09.10.2018, 172 129 руб. 19 коп. - 23.10.2018, денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "Сибириус" (том 43, листы дела 33-36).

Факт оплаты в размере 320 000 руб. подтверждает конкурсный управляющий, данный факт отражен в анализе финансового состояния должника (том 43, листы дела 24-32).

Считая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Кудина О.А., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан факт несоответствия согласованной сторонами спорной сделки цены транспортных средств рыночной цене соответствующего имущества на дату совершения сделки, факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность ООО "Экосевер" на дату совершения спорной сделки об указанных обстоятельствах и о наличии у ООО "Сибириус" признаков неплатежеспособности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Кудин О.А. указывает, что установленная в спорном договоре стоимость транспортного средства существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, при этом в деле отсутствуют доказательства, что на дату заключения спорной сделки автомобиль имел неисправности, ответчик не представил в дело доказательства того, что снижение цены имущества по сравнению с рыночной ценой являлось обоснованным, не опроверг обоснованные представленными Кудиным О.А. в дело доказательствами доводы о неравноценности встречного предоставления, полученного должником по сделке, и о причинении ею вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сибириус".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае конкурсный управляющий обосновал свою правовую позицию относительно недействительности спорной сделки, представил в ее подтверждение доказательства.

В то же время, несмотря на надлежащее извещение ООО "Экосевер" о рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции (том 43, листы дела 3, 81, 85, 93), ответчик активное участие в рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной инстанций не принимал, свою правовую позицию по настоящему обособленному спору ни в устной, ни в письменной форме в арбитражных судах не обозначал, доказательства в подтверждение ее обоснованности не представлял, не участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, ООО "Экосевер" не соблюдено возложенное на него законом бремя доказывания равноценности полученного должником по спорной сделке встречного предоставления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положения, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, по своей сути представляют собой допускаемую законом процессуальную фикцию признания не оспаривающей доводы оппонента стороной обстоятельств, на которые ссылается такой оппонент.

В то же время согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая то, что ответчик фактически в суде первой инстанции копию определения суда о принятии иска к производству не получил, в рамках настоящего спора действует другая допускаемая законом процессуальная фикция надлежащего извещения ООО "Экосевер" о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании совершенной между ним и должником сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что одновременное применение в рамках настоящего спора обеих процессуальных фикций (фикции надлежащего извещения ответчика о процессе и фикции признания ответчиком обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении, в связи с их неоспариванием) является неправомерным, поскольку такое "двойное" допущение привело бы к не соразмерному его неразумному поведению (в части неполучения судебной корреспонденции) поражению ответчика в его праве на судебную защиту.

Одновременное применение двух процессуальных фикций возможно только при наличии у суда любых сведений о действительной осведомленности ответчика о начавшемся процессе.

Применение предусмотренной пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ процессуальной фикции, по смыслу этой нормы АПК РФ, допустимо исключительно в случае, если в материалах дела имеются достоверные доказательства фактического получения соответствующей стороной сведений о начавшемся процессе, при наличии которых, не представляя в арбитражный суд возражения и доказательства, соответствующая сторона недобросовестно уклоняется от несения возложенного на нее бремени доказывания, в связи с чем должна считаться признавшей обстоятельства, на которые ссылается ее процессуальный оппонент.

Между тем, как было указано ранее, в настоящем случае реализуется процессуальная фикция надлежащего извещения ООО "Экосевер" о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, при применении которой всегда имеет место допущение того обстоятельства, что фактически лицо, которое считается извещенным о процессе, не располагало сведениями о нем в связи с совершением им неразумных действий (бездействия), возлагающих на него соответствующие риски (например, неуведомление арбитражного суда о смене адреса места нахождения, непринятие мер по получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи и другое).

В связи с этим в отсутствие признаков явной недобросовестности ООО "Экосевер" в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, умышленного (преднамеренного) характера указанного бездействия суд апелляционной инстанции считает предусмотренную пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ фикцию неприменимой в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении, не были оспорены ООО "Экосевер", они не могут считаться им признанными.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим такое бремя доказывания не соблюдено.

Как верно заключил арбитражный суд, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям с сайта www.drom.ru (том 43, листы дела 20-23) стоимость автомобилей Лада 4*4 2121 в г. Тюмени составляет от 375 000 руб. до 544 900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал продажную стоимость спорного автомобиля в размере 320 000 руб. рыночной, незначительно (на 17%) отклоняющейся от приведенных конкурсным управляющим цен.

При этом с учетом того, что у арбитражного суда отсутствовали достоверные данные о пробеге спорного автомобиля на момент его отчуждения должником по спорной сделке, оснований для однозначного вывода о неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы вывод о неравноценности полученного должником по спорной сделке встречного предоставления сделан им исходя из анализа цен, по которым должник продал иные принадлежавшие ему транспортные средства аналогичной марки - LADA, 212140 LADA 4*4 легковой. 2017 года.

В частности по договору купли-продажи движимого имущества N 10/2018 от 12.12.2018, заключенному ООО "Сибириус" с обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл", должник продал автомобиль марка (модель) LADA, 212140, LADA 4*4 легковой, 2017 года выпуска, VIN XTA212140J2299265, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 82,9 л.с. (61,0 кВт), государственный регистрационный номер Т498ХР72, за 370 000 руб. При этом в договоре и акте приема-передачи указаны недостатки транспортного средства, что повлияло на стоимость автомобиля.

Вместе с тем разница в цене продажи автомобилей (320 000 руб. в отношении спорного автомобиля и 370 000 руб.) является несущественной и может объясняться различным техническим состоянием транспортных средств, пробегом, иными характеристиками автомобилей.

При этом техническое состояние транспортных средств, бывших в употреблении, всегда является индивидуальным и не может быть типизировано или оценено обобщенно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не считает, что из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств с достоверностью следует нерыночный характер согласованной сторонами спорной сделки цены транспортного средства.

При этом из дела усматривается, что согласованная сторонами спорного договора стоимость транспортного средства в сумме 320 000 руб. уплачена ООО "Экосевер" ООО "Сибириус" в полном объеме посредством совершения двух платежей: на 147 870 руб. 81 коп. - 09.10.2018, на 172 129 руб. 19 коп. - 23.10.2018.

Конкурсный управляющий подтверждает факт оплаты ответчиком спорного имущества в размере 320 000 руб., данный факт отражен в анализе финансового состояния должника.

Кудиным О.А. также не представлены доказательства заинтересованности ООО "Экосевер" по отношению к ООО "Сибириус", осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сибириус" в результате её совершения (в случае если бы такой вред в действительности был причинен).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Сибириус", а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением ее сторонами правом.

Суд первой инстанции также обоснованно заключил, что оснований для признания договора купли - продажи автомобиля между юридическими лицами от 09.10.2018, заключенного между ООО "Сибириус" и ООО "Экосевер", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу N А70-8958/2019 (судья Лесин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Экосевер" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 октября 2018 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" (ИНН 5406557835, ОГРН 1095406044898), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7639/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" Кудина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков