Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 04АП-3588/21 по делу N А19-4674/2018

г. Чита

24 августа 2021 г.

дело N А19-4674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Модуль" Доедалина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-4674/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Модуль" Доедалина Юрия Ивановича о взыскании с Конькова Андрея Владимировича 395 000 руб. убытков,

по делу по заявлению ООО "Группа Е2" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Модуль" (ИНН 3662199432, ОГРН 1143668007911) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания Модуль" (далее - ООО "Компания Модуль", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Доедалин Юрий Иванович.

16.10.2020 конкурсный управляющий Доедалин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных ООО "Компания Модуль" бывшим руководителем Коньковым Андреем Владимировичем в размере 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что полученные Коньковым А.В. денежные средства израсходованы последним не в интересах должника, что привело к причинению ООО "Компания Модуль" убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коньков А.В. осуществлял полномочия директора ООО "Компания Модуль" в период с 10.02.2014 по 24.06.2015.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на то, в период с 26.08.2014 по 03.10.2014 с расчетного счета ООО "Компания Модуль" на счет Конькова А.В. перечисленны денежные средства в общем размере 395 000 руб. при этом доказательств их возврата и расходования в интересах общества, не представлено.

Полагая, что денежные средства перечислены бывшим директором Коньковым А.В. в свою пользу безосновательно, без предоставления встречного исполнения, что привело к причинению убытков ООО "Компания Модуль", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая на требование конкурсного управляющего, Конькова А.В. указал на то, что все документы, касающиеся деятельности общества были переданы новому руководителю, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 53, статьи 15 ГК РФ и исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих виновное (противоправное) поведение Конькова А.В. при осуществлении им полномочий руководителя должника и причинно-следственную связь между его поведением и неблагоприятными для должника последствиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений следует, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в имеющихся у него документах отсутствуют оправдательные документы по расходованию директором подотчетных денежных средств.

Коньков А.В., ссылаясь на необоснованность требований конкурсного управляющего, указал, что документы должника переданы в полном объеме новому руководителю Винокурову В.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО "Компания Модуль" Винокурова В.И. в течение десяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО "Компания Модуль" Доедалину Ю.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы, исполнительное производство N 45912/19/36059-ИП от 01.08.2019 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, не завершено.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Учитывая наличие объективной невозможности передачи документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, полученных Коньковым А.В. "в подотчет", суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности виновного (противоправного) поведения Конькова А.В. при осуществлении им полномочий руководителя должника и причинно-следственной связи между его поведением и неблагоприятными для должника последствиями.

Анализ периодов и размеров перечисления денежных средств, позволили суду прийти к выводу о том, что данные перечисления могли относиться к обычной хозяйственной деятельности ООО "Компания Модуль" и не выходили за пределы полномочий Конькова А.В. как директора названного общества, действовавшего в данном случае в пределах обычного предпринимательского риска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного исчисления и применения судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявления, а именно недоказанность истцом необходимой совокупности условий для привлечения Конькова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-4674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова