Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-9453/21 по делу N А70-2923/2020

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А70-2923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9453/2021) акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-2923/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" о пересмотре решения по настоящему делу от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (ИНН 2901284344, ОГРН 1172901004143) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Турухан" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282), акционерному обществу "Ютэйр - инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) о взыскании солидарно 570 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 804 руб. 77 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (далее - общество "Логистик 29") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" (далее - авиакомпания), акционерному обществу "Ютэйр-Инжиниринг" (далее - общество "Ютэйр-Инжиниринг") о солидарном взыскании основного долга в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 25.02.2020 в размере 79 804 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с авиакомпании и общества "Ютэйр-Инжиниринг" солидарно в пользу общества "Логистик 29" взыскана сумма основного долга в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 25.02.2020 в размере 79 804 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 651 804 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 570 000 руб., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга; в доход федерального бюджета с авиакомпании и общества "Ютэйр-Инжиниринг" взыскано по 6 998 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга 570 000 руб., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты основного долга; солидарно с авиакомпании и общества "Ютэйр-Инжиниринг" в пользу общества "Логистик 29" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 570 000 руб., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исключив в отношении авиакомпании (с 06.04.2020), в отношении общества "Ютэйр-Инжиниринг" (с 24.04.2020) период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом продления срока действия моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и указав, что в случае прекращения действия моратория в отношении одного из солидарных ответчиков, начисление процентов производить в отношении ответчика, мораторий в отношении которого прекращен, не применяя в данный период солидарную ответственность по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами к ответчику, в отношении которого мораторий продолжает действовать. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 15.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2923/2020 оставлено без изменения.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" 13.05.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.06.2021 (с учётом определения об исправлении технической ошибки от 23.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что если бы на момент рассмотрения дела обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" было известно о предоставлении истцом неверных реквизитов, им было бы сделано соответствующее заявление о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о злоупотреблении правом.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем случае общество "ЮТэйр-Инжиниринг" в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2923/2020 ссылается на непредоставление истцом надлежащих банковских реквизитов еще на стадии предъявления претензии и умолчание об этом на протяжении всего судебного процесса, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном желании истца обеспечить себе возможность взыскать повышенные проценты в связи с невозможностью исполнить требования, содержащиеся в претензии.

Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

Само по себе установление заявителем апелляционной жалобы после вступления в законную силу принятого судом решения неверного указания истцом в досудебной претензии банковских реквизитов не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Совершение действий по исполнению требований претензии до подачи иска либо в ходе судебного разбирательства обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" не доказано.

В отсутствие таковых вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчиков задолженности и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При указанных обстоятельствах не подлежит оценке по существу довод общества "ЮТэйр-Инжиниринг" о злоупотреблении истцом правом, поскольку он не способен повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО "ЮТэйр-Инжиниринг" является профессиональным участником предпринимательских отношений и должно знать способы исполнения перед кредитором возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом обязанностей, даже в отсутствие реквизитов, необходимых для уплаты долга (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя указал, что в настоящий момент времени решение суда исполнено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" по новым обстоятельствам решения от 19.08.2020 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества "ЮТэйр-Инжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-2923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич