Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-3931/21 по делу N А14-2641/2021

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А14-2641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": Поповой Ю.А., представителя по доверенности N 367-Д от 01.02.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-транспортное предприятие - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-2641/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-транспортное предприятие - 1" (ОГРН 1133668024830, ИНН 3664126574), о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ККК N 3007210527) недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора страхования недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Элемент Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-транспортное предприятие - 1" (далее - ООО "АТП - 1", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "Элемент Лизинг" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ, идентификационный номер X96A64R42K0015735, в подтверждение которого страховщиком выдан страховой полис серии ККК N 3007210527. Размер страховой премии составил 7 730 руб. 48 коп.

В заявлении о заключении договора в графе "цель использования транспортного средства" страхователем указано "прочее".

18.12.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ, идентификационный номер X96A64R42K0015735, получило механические повреждения.

22.01.2020 ООО "АТП - 1" обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения заявления из представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" установило, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси для регулярных пассажирских перевозок, о чем, по мнению истца, свидетельствует путевой лист от 18.12.2019.

Полагая, что при заключении договора ОСАГО страховщик был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что повлекло уменьшение размера страховой премии, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 179, 944, 945 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых названы признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, среди прочего, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

В обоснование заявленного иска ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то обстоятельство, что при оформлении договора ОСАГО серии ККК N 3007210527 ответчик в числе обязательных сведений в графе "цель использования транспортного средства" отметил "прочее", в то время как был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 18.04.2019 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТП-1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Врн-94657/ДЛ, во исполнение условий которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало по акту приема-передачи от 26.04.2019 во временное владение и пользование ООО "АТП-1" сроком до 30.04.2022 транспортное средство ГАЗ, идентификационный номер X96A64R42K0015735. Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств (п. 4.6 Общих правил лизинга) ООО "Элемент Лизинг" заключило оспариваемый договор ОСАГО серии ККК N 3007210527. По утверждению ответчика, с даты заключения договора лизинга и по настоящий момент лизингополучатель не сообщал ООО "Элемент Лизинг" о том, что предмет лизинга планируется к использованию или используется для осуществления пассажирских перевозок на коммерческой основе.

Оценив приведенные доводы ответчика в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Истцом не доказано, что на момент заключения договора страхования ООО "Элемент Лизинг" знало или должно было знать о том, что транспортное средство планируется к использованию лизингополучателем в качестве маршрутного такси, и, как следствие, не доказано наличие у ООО "Элемент Лизинг" умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом судом области обоснованно учтено, что ООО "Элемент Лизинг" является лизинговой организацией, деятельность которой фактически не связана с осуществлением перевозок. Обязательства лизингодателя ограничиваются предоставлением финансовой услуги лизингополучателю для приобретения в дальнейшее пользование предмета лизинга, а заключение договора ОСАГО ответчиком обусловлено необходимостью исполнения предусмотренной законом обязанности по страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указание в договоре в качестве цели использования транспортного средства "прочее" связано исключительно с отсутствием у лизингодателя информации о цели использования лизингополучателем (ООО "АТП - 1") предмета лизинга, а не свидетельствует об умысле ООО "Элемент Лизинг" на предоставление страховщику заведомо недостоверной информации.

Отклоняя довод истца о том, что ООО "Элемент Лизинг" намеренно, с целью уменьшения подлежащей оплате страховой компании страховой премии не указало в качестве цели использования транспортного средства "регулярные пассажирские перевозки", суд первой инстанции верно учел положения п. 4.6 Общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) и п. 7.3 договора лизинга, которыми предусмотрен порядок возмещения лизингополучателем затрат лизингодателя по оплате страховой премии ОСАГО.

Согласно п. 4.6 Общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга), в случае если согласно действующему законодательству риск гражданской ответственности владельца предмета лизинга (лизингополучателя) подлежит страхованию (ОСАГО для транспортного средства/самоходной машины), лизингодатель на весь срок действия договора лизинга за счет собственных средств обязан застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании предмета лизинга, в порядке и размере, устанавливаемом действующим законодательством.

Если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю затрат по оплате страховой премии по обязательному страхованию (ОСАГО для транспортного средства/самоходной машины), то лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет лизингополучателя, на весь срок действия договора лизинга застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании предмета лизинга, в порядке и размере, устанавливаемом действующим законодательством.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО с истцом ООО "Элемент Лизинг" не имело интереса в уменьшении подлежащей оплате истцу страховой премии, так как затраты лизингодателя на страхование подлежали возмещению лизингополучателем.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик, осуществляющий деятельность в сфере заключения договоров обязательного страхования, обязан заключить договор с обратившемся к нему потребителем финансовой услуги вне зависимости от цели использования транспортного средства, в отношении которого страхуется ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рассматриваемом случае обстоятельство фактического использования застрахованного транспортного в качестве маршрутного для регулярных пассажирских перевозок не имеет определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям ст.ст. 179, 944 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 2.1 Правил ОСАГО закреплено, что при изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Закон об ОСАГО в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с п. 3 ст. 9 данного Закона.

Таким образом, законодательство в сфере ОСАГО предусматривает иные правовые последствия, наступающие в случае сообщения страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт использования транспортного средства для целей регулярных пассажирских перевозок может повлиять на размер страховой премии, но не на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО серии ККК N 3007210527 недействительным по ст.ст. 179, 944 ГК РФ и отказал страховщику в удовлетворении заявленного иска.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-2641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина