Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-18819/21 по делу N А56-117662/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-117662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Савченко М.А. (доверенность от 10.1.12020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18819/2021) ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-117662/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМБАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОМБАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 504 137 руб. 94 коп. долга, 2 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ перед истцом, в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика строительства.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 132-05/20-А10-Р, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству покрытия на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, дом N 7 кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:1173 (далее - Объект), в соответствии с условиями договора и протоколом согласованной цены, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования цены (Приложение N 1) и составляет 3 000 468 руб. 38 коп.

В силу пункта 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляется субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - 06.05.2020

- окончание работ - 20.06.2020.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 10/11 от 10.11.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом подтвержден Актом о приемке выполненных работ N 1-1 от 03.06.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.06.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.2 договора, подрядчик, после приемки всех работ, выплачивает субподрядчику сумму в размере 3 00 468 руб. 38 коп., согласно графику платежей.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работ, сдал их ответчику, заказчик работы принял без возражений и замечаний, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 руб. за период с 01.10.202о по 10.11.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание представленные документы, а именно - Соглашение о правовой помощи от 02.11.2020, платежное поручение от 14.01.2021 N 7 на сумму 14 000 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ перед истцом, в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в условиях спорного договора оплата ответчиком выполненных работ не поставлена в зависимость от финансирования его иными лицами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-117662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина