Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 06АП-4193/21 по делу N А80-108/2021

г. Хабаровск

25 августа 2021 г.

А80-108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Чукотская торговая компания"

на решение от 26.05.2021

по делу N А80-108/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью, артель старателей "Сияние" (ОГРН 1028700570282, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино)

к непубличному акционерному обществу "Чукотская торговая компания" (ОГРН 1028700589807, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот)

о взыскании неустойки в размере 992 557,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью, артель старателей "Сияние" (ООО АС "Сияние") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с непубличного акционерного общества "Чукотская торговая компания" (НАО "ЧТК") договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2020 N КП-6/2020 за период с 30.05.2020 по 29.12.2020 в размере 992 557,06 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суд первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ссылаясь на то, что истец своими действиями прямо способствовал временной неплатежеспособности ответчика, поскольку в течение длительного времени (185 дней) истец не принимал мер по получению оплаты от ответчика и устранению имущественных потерь от просрочки должника, ожидая, пока сумма неустойки достигнет значительного размера.

В этой связи считает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки, поскольку неустойка имеет значительный размер, существенно превышающий учетную ставку ЦБ РФ, должником произведена оплата основного лога в полном объеме, наличие у истца убытков, вызванных просрочкой оплаты, не подтверждено.

Кроме того, заявитель сослался на предупреждение УФАС по Чукотскому автономному округу от 09.06.2021 N 3386/01-25, согласно которому подтверждена хозяйственная и правовая зависимость ответчика от действий истца. При этом указал, что не мог представить данный документ в суд первой инстанции, поскольку он вынесен позже принятия судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АС "Сияние" (продавец) и НАО "ЧТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.05.2020 N КП-6/2020.

По условиям договора продавец обязуется передать "инертные материалы из габбро-диабаза, гранита, ПГС" в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара определяются в Спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определяется согласно Прейскуранту цен на продажу инертных материалов из габбро-диабаза, гранита, ПГС для строительных работ, в зависимости от наименования и количества (куб./м), указанного в Спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его доставки.

На основании пункта 5.3 договора в случае просрочки покупателем обязанности по оплате товара покупатель по требованию продавца уплачивает последнему договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательство истец передал, а ответчик принял без претензий к количеству и качеству товар на общую сумму 4 638 117,12 руб.

Ответчик в нарушение условий договора предусмотренную обязанность по полной и своевременной оплате полученного товара не исполнил.

Претензией от 27.11.2020 N 460 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и оплатить договорную неустойку.

Ответчик платежным поручением 29.12.2020 N 7900 произвел оплату переданного товара в сумме 4 638 117,12 руб.

Требование претензии в части оплаты неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 4 638 117,12 руб., а также факт допущенной ответчиком просрочки оплаты полученного товара подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен пунктом 5.3 договора.

Факт нарушения ответчиком оплаты полученного товара установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил 992 557,06 руб. за период с 30.05.2020 по 29.12.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, устанавливая размер пени в 0,1% при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Само по себе обращение истца к ответчику с требованием об оплате полученного товара спустя продолжительное время не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку ответчик своими действиями (отсутствие оплаты) сам способствовал увеличению периода просрочки платежа.

Ссылка заявителя жалобы на предупреждение УФАС по Чукотскому автономному округу от 09.06.2021 N 3386/01-25 апелляционным судом не принимается, поскольку касается иного договора (от 22.10.2019 на поставку песчано-гравийной смеси для строительных работ).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.05.2021 по делу N А80-108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.А. Мильчина