Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 01АП-3528/21 по делу N А11-8464/2020

г. Владимир

24 августа 2021 г.

Дело N А11-8464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу N А11-8464/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Столяровой Аллы Рэмовны ОГРНИП 310333421000017, к Региональному отделению Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Владимирской области, ОГРН 1103300000517, ИНН 3327849817, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Теньков И.М., общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", ОГРН 11077990100010,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Столярова Алла Рэмовна (далее -ИП Столярова А.Р., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Владимирской области (далее - РООГО "ДОСААФ России", Организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2017 N 19 в сумме 19 000 руб., а также задолженности по договору от 23.08.2018 N 11 в размере 42 000 руб.

Определениями от 23.10.2020, от 15.01.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тенькова И.М., Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "ДОСААФ России").

Определением от 02.12.2020 суд отказал Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Владимирской области в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тенькова И.М..

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РООГО "ДОСААФ России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании заключенным договора N 11 от 23.08.2018 ввиду устного волеизъявления ответчика.

Ответчик ссылается на трудовой договор Тенькова И.М. с ООГО "ДОСААФ России", где Теньков И.М. действует от имени и в интересах Общественной организации. В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООГО "ДОСААФ России", что оставлено судом без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки N 19 (далее - договор N 19), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки (в дальнейшем объектов оценки) в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора N 19 объекты оценки: задние 2-х этажное учебное, адрес объекта оценки: Россия, Владимирская обл., г. Муром, ул. Плеханова, д. 28; задние мастерских, адрес объекта оценки: Россия, Владимирская обл., г. Муром, ул. Плеханова, д. 28.

Пунктом 1.4 договора N 19 установлено, что целью оценки объектов в соответствии с заданием на оценку является определение рыночной стоимости объектов по состоянию от 15.12.2017.

Результатом оказания услуги является представление исполнителем заказчику отчетов об оценке (далее по тексту - отчеты) - 2 (два) экземпляра, составленных в письменной форме на русском языке и оформленных в соответствии с требованиями п. 1.2 настоящего договора (пункт 1.7 договора N 19).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора N 19.

Согласно пункту 3.1 договора N 19 размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 19 оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы договора при подписании договора; окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

Датой начала оказания услуг считается дата подписания настоящего договора и подписания акта о передаче заказчиком необходимой информации для оказания услуг по проведению оценки (пункт 4.1 договора N 19).

Датой окончания оказания услуг по настоящему договору считается дата передачи заказчику отчетов, выполненных в соответствии с настоящим договором, и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 договора N 19).

Пунктом 4.3 договора N 19 установлено, что сдача-приемка оказанных исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, проводится следующим образом: не позднее срока оказания услуг, установленного статьей 7 настоящего договора, исполнитель представляет заказчику письменные отчеты, составленные в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает представленный исполнителем акт, который является основанием для окончательного расчета с исполнителем в соответствии порядком расчетов, определенным статьей 3 настоящего договора, либо направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки отчетов и подписания акта.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора N 19).

В силу пункта 7.1 договора N 19 услуги, предусмотренные настоящим договором, будут оказаны, и исполнитель представит заказчику отчет не позднее 15 рабочих дней с момента представления полной информации по оцениваемому объекту.

Во исполнение условий договора N 19, истец оказал ответчику соответствующие услуги, о чем составлены отчеты об оценке N 034, N 035, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2017 N 19/17. Ответчик платежным поручением от 22.08.2018 N 332 частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 21 000 руб.

Как поясняет истец, для отчуждения имущества находящейся в федеральной собственности, результаты оценки актуальны в течение шести месяцев с момента проведения оценки. Ответчик не смог произвести отчуждение имущества в указанный промежуток времени, в результате чего, отчетом об оценке от 20.12.2017 воспользоваться не смог.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки N 11 (далее - договор N 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки (в дальнейшем объектов оценки) в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора N 11 объекты оценки: задние 2-х этажное учебное, адрес объекта оценки: Россия, Владимирская обл., г. Муром, ул. Плеханова, д. 28; задние мастерских, адрес объекта оценки: Россия, Владимирская обл., г. Муром, ул. Плеханова, д. 28.

Пунктом 1.4 договора N 11 установлено, что целью оценки объектов в соответствии с заданием на оценку является определение рыночной стоимости объектов по состоянию от 30.08.2018.

Результатом оказания услуги является представление исполнителем заказчику отчетов об оценке (далее по тексту - отчеты) - 2 (два) экземпляра, составленных в письменной форме на русском языке и оформленных в соответствии с требованиями п. 1.2 настоящего договора (пункт 1.7 договора N 11).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора N 11.

Согласно пункту 3.1 договора N 11 размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 42 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 11 оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы договора при подписании договора; окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

Датой начала оказания услуг считается дата подписания настоящего договора и подписания акта о передаче заказчиком необходимой информации для оказания услуг по проведению оценки (пункт 4.1 договора N 11).

Датой окончания оказания услуг по настоящему договору считается дата передачи заказчику отчетов, выполненных в соответствии с настоящим договором, и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 договора N 11).

Пунктом 4.3 договора N 11 установлено, что сдача-приемка оказанных исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, проводится следующим образом: не позднее срока оказания услуг, установленного статьей 7 настоящего договора, исполнитель представляет заказчику письменные отчеты, составленные в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает представленный исполнителем акт, который является основанием для окончательного расчета с исполнителем в соответствии порядком расчетов, определенным статьей 3 настоящего договора, либо направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки отчетов и подписания акта.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора N 11).

В силу пункта 7.1 договора N 11 услуги, предусмотренные настоящим договором, будут оказаны, и исполнитель представит заказчику отчет не позднее 15 рабочих дней с момента представления полной информации по оцениваемому объекту.

Во исполнение условий договора N 11, истец оказал ответчику соответствующие услуги, о чем составлены отчеты об оценке N 013, 014, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2018 N 11/18.

Оказанные истцом услуги по договору N 11 ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам N 19 и N 11 в размере 62 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договора N 19 и N 11, акты от 20.12.2017 N 19/17, от 30.08.2018 N 11/18, а также отчеты об оценке N 035, N 036, N 014, N 013.

По договору N 19 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2018 N 332, в назначении платежа которого указано: "оплата по договору от 12.12.2017 N 19 за оценку объектов в г. Муром за Муромскую автошколу. НДС не облагается".

Претензий по качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчиком не заявлено.

В материалы дела также представлен договор от 23.08.2018 N 11 подписанный только со стороны предпринимателя.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 1 60 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик оспаривал факт выражения воли на оказание спорной услуги по договору от 23.08.2018 N 11.

Истец указал, что факт выражения воли ответчиком на оказание спорной услуги в рамках договора от 23.08.2018 N 11 подтверждается представленной электронной перепиской, а также Теньковым И.М. руководителем истца и Спириным Н.Г. в период с 29.05.2017 по 31.10.2018, который осуществлял трудовую деятельность в должности начальника Муромской морской школы ДОСААФ.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалы дела истцом представлен протокол допроса свидетеля нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области, из которого следует, что Спирин Н.Г. в период с 29.05.2017 по 31.10.2018 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника Муромской морской школы ДОСААФ. Начальником регионального отделения ДОСААФ по Владимирской области было дано поручение забрать у ИП Столяровой А.Р. пакет документов по оценке объектов недвижимости Муромской автошколы и сопутствующие документы, и привезти их к ответчику. Спирин Н.Г. пояснил, что принят от истца два отчета об оценке за 2018 год, договор на проведение оценки за 2018 года в двух экземплярах, акт выполненных работ за 2018 год в двух экземплярах и счет на оплату на 42 000 руб. Указанные документы были переданы Тенькову И.М.

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля получен с соблюдением требований процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оформлен в виде нотариального протокола допроса свидетеля с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020 Тиньков И.М. пояснил, что на момент заключения обоих договоров являлся руководителем РООГО "ДОСААФ России", в период осуществления трудовой деятельности поручил Предпринимателю оказать услуги по оценке недвижимого имущества. Теньков И.М. указал, что соответствующие услуги оказаны истцом в полном объеме. При этом пропущен срок по отчуждению имущества, в результате чего, повторно обратился к истцу с поручением составления отчета об оценке недвижимого имущества. Истцом соответствующие услуги оказаны в полном объем, документы по оценке были переданы ему Спириным Н.Г., каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказания услуг возражений не имелось.

Более того, из материалов дела следует, что в спорных отчетах об оценке N 014 и N 035 имеются фотографии объектов оценки (здание мастерских и учебный корпус) снаружи и внутри помещений. Осмотр объектов оценки состоялся 14.12.2017 и 24.08.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик (заказчик) предоставил доступ в свои помещения. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку волеизъявление ответчика на оказание спорной услуги совершено, а отвечающие требованию допустимости доказательства, позволяющие достоверно установить факт устного волеизъявления ответчика, совершенного от его имени уполномоченным на заключение спорного договора лицом на основании полномочий, предусмотренных трудовым договором от 03.02.2016 N 12/16-р, а равно содержание такого волеизъявления, в деле имеются, факт заключения сторонами договора 23.08.2018 N 11, предметом которого является спорная услуга, судом установлен.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ) и принятых их заказчиком, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательств, учитывая пояснения третьего лица Тенькова И.М., протокол допроса свидетеля от 21.09.2020 N 33 АА 2120053, иные документы (переписка сторон, отчеты об оценки) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выразил волеизъявление на заключение договора от 23.08.2018 N 11 по оказанию услуг оценки недвижимого имущества, стороны согласовали существенные условия договора, услуги по оценке истцом ответчику были фактически оказаны.

Претензий по качеству и объему оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчиком не заявлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договорам не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 61000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела. Поскольку истцом доказан факт оказания услуг РООГО "ДОСААФ России", последняя является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу N А11-8464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова