Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 03АП-4486/21 по делу N А33-33660/2018

г. Красноярск

25 августа 2021 г.

Дело N А33-33660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гостина Валерия Александровича: Кратько А.В., представителя по доверенности от 28.06.2021 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 по делу N А33-33660/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гостин Валерий Александрович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кировского района в городе Красноярске о признании незаконными действий, выразившихся в сносе (демонтаже) - 31.08.2018 временного сооружения - павильона, расположенного по адресу город Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 95 и о взыскании денежных средств в сумме 770 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Польшина Вера Ивановна (далее также - ответчик).

Определением от 26.07.2019 судом принят отказ от заявленных требований в части, производство по делу N А33-33660/2018 прекращено в части рассмотрения требований к администрации Кировского района в городе Красноярске о признании незаконными действий администрации Кировского района в городе Красноярске, выразившихся в сносе (демонтаже) - 31.08.2018 временного сооружения - павильона, расположенного по адресу город Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 95, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гостину Валерию Александровичу, и о взыскании с администрации Кировского района в городе Красноярске денежных средств в качестве возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2020, в иске отказано.

28.10.2020 ответчик направил в Арбитражный суд Красноярского края по почте заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено, c истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен без его надлежащего извещения о судебном заседании, что срок на взыскание судебных расходов ответчиком был пропущен. Кроме того, по мнению истца, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель истца в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, заявленных в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

12.07.2019 Польшина Вера Ивановна (заказчик) и Кошман Владислав Геннадьевич (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 12/07/2019, в соответствии с которым Кошман В.Г. принял на себя обязательства оказать Польшиной В.И. юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-33660/2018.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя (стоимости услуг) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края. В случае если решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33660/2018 будет обжаловано в апелляционную инстанцию, то стороны согласовали размер оплаты исполнителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за непосредственное участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (за один судодень).

В связи с исполнением договора N 12/07/2019 от 12.07.2019 был подписан акт об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2020 на сумму 60 000 рублей, оплата по которому произведена расходным кассовым ордером от 26.10.2020 N 3 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные ответчику услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны ответчику и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты ответчиком и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор N 12/07/2019 возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2019; акт об исполнении договора от 26.10.2020; расходный кассовый ордер от 26.10.2020 N 3 на сумму 60 000 рублей.

Представитель ответчика В.Г. Кошман в рамках исполнения договора N 12/07/2019 от 12.07.2019 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 24.09.2019 и 21.10.2019 с учетом перерыва до 23.10.2020. Представитель В.Г. Кошман подготовил ходатайство о приобщении документов от 24.09.2019 с прилагаемым к нему пакетом документов, ходатайство от 24.09.2019 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 16.09.2019, ходатайство о приобщении документов от 21.10.2019 с прилагаемым к нему пакетом документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 21.10.2019 с документами, подтверждающими квалификацию экспертов. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 26.02.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем ответчика работы, счел обоснованным и разумным взыскание с истца судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, приведенные в обжалуемом определении, и количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных представителем ответчика документов, изучив содержание и объем всех документов, подготовленных представителем ответчика, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя ответчика является разумной.

Стоимость услуг представителя, равная 60 000 рублей, при цене иска в сумме 770 000 рублей, явно соразмерна наступившему в результате оказания услуг для ответчика положительному эффекту.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридической услуги) с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Истцом заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, однако убедительных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии критерию разумности взысканной суммы, истцом в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы представителя истца о предъявлении заявления о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, отклоняются. Поскольку постановление суда кассационной инстанции было изготовлено в полном объеме 29.07.2020. Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции по почте 28.10.2020, что следует из штампа почтовой организации. Следовательно, срок для обращения за взысканием судебных расходов ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела и сервису "Картотека арбитражных дел" информация о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (дата судебного заседания - 10.12.2020, дата опубликования информации о судебном заседании на официальном сайте суда - 12.11.2020).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение истцом определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах, не может расцениваться как несоблюдение судом первой инстанции правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Следовательно, доводы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 по делу N А33-33660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин