Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-36137/21 по делу N А40-169450/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-169450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аврора-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-169450/20 по иску ООО "Новомолл" (ОГРН 1115476079784) к ООО "Аврора-Н" (ОГРН 1157746305474) третье лицо: Бараден компании лимитет

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чиналиев Т.Т. по доверенности от 03.08.2020 г.,

диплом N ДИС 0045885 от 30.06.2008 г.;

от ответчика: Тарнопольская В.С. по доверенности от 07.10.2020 г.,

диплом N ОКА 79240 от 30.12.2013 г.;

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новомолл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора-Н" (далее - ответчик) об обязании принять имущество, о взыскании 7 313 140 руб. убытков. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не было вывезено имущество, размещенное в арендованных помещениях, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов по демонтажу оборудования и его хранению.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бараден компании лимитет.

Решением суда от 21.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 22.02.2013 N 11-ПДА/ГН, дополнительного соглашения от 14.05.2015 г., договора аренды от 23.05.2016 г.

Как указал истец, договор аренды от 23.05.2016 г. был расторгнут арендодателем досрочно на основании п.15.2 договора, последний день аренды - 07.11.2019 г.

В нарушение условий договора, ст.622 ГК РФ арендатор помещения из аренды не возвратил.

08.11.2019 г. истцом в адрес арендатора было направлено повторное требование об освобождении и возврате помещения с Актом приема-передачи помещения.

Поскольку арендатор в течение длительного времени помещение не освободил, истец своими силами и за свой счет осуществил работы по демонтажу имущества арендатора в период с 27.01.2020 г. по 17.02.2020 г., работы по упаковке, маркировке и передачи имущества арендатора на ответственное хранение специализированной организацией.

Как указывает истец, расходы арендодателя на проведение указанных работ составили 5 192 796 рублей, в том числе стоимость работ по демонтажу имущества арендатора 992 796 рублей; стоимость работ по упаковке, маркировке и передаче имущества арендатора на ответственное хранение специализированной организации - 4 200 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке данную сумму понесенных истцом расходов по хранению имущества не оплатил, имущество не вывез, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде причиненного ущерба, признал доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в заявленном ко взысканию размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков и основания их возникновения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право удерживать любое имущество, находящееся в помещении, путем передачи такого имущества по акту на хранение третьему лицу, либо перемещения такого имущества в другое помещение. При этом расходы на хранение несет арендатор.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства неправомерного поведения истца по передаче имущества арендатора на ответственное хранение.

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости отнесения части расходов к подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253486/19 от ООО "Аврора-Н" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1, 2 статьи 5 Федерального закона от. 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 23.09.2019 г.

Таким образом, расходы (убытки) истца по хранению имущества должника в периоде 27.01.2020 г. по 25.02.2020 г. являются текущими платежами.

Доводы заявителя о том, что решение суда не исполнимо, так как невозможно установить передаваемое имущество, являются несостоятельным, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденным актами, реестрами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях указанных в жалобе лиц.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-169450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.