Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-6990/21 по делу N А05-4476/2021

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А05-4476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Строй" представителя Михалевой Е.И. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года по делу N А05-4476/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Строй" (адрес: 392030, город Тамбов, Моршанское шосссе, дом 23а, офис 6; ОГРН 1176820010400, ИНН 6829135360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (адрес: 163045, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 19, офис 313; ОГРН 1142901002089, ИНН 2901245810; далее - Компания) о взыскании 1 112 593 руб. 19 коп., в том числе 1 089 668 руб. 24 коп. долга по договору от 11.08.2020 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения в части благоустройства территории "Могила Мичурина Ивана Владимировича (1855-1935)", расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Интернациональная,, 22 924 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2020 по 20.04.2021.

Решением суда от 21 июня 2021 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что спорные работы выполнены истцом некачественно, в связи с этим не приняты государственным заказчиком. По мнению апеллянта, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Доронина М.С. и Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение культуры "Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия Тамбовской области" (далее - Учреждение).

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 11.08.2020 N 15-08/2020, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения в части благоустройства территории: "Могила Мичурина Ивана Владимировича (1855-1935), расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Интернациональная, в соответствии с техническим заданием, календарным графиком работ, сметой контракта (приложения 1-3 к договору) и с положениями настоящего договора.

В техническом задании указана характеристика работ и проводимые мероприятия, состав работ определен сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 договора и сметному расчету цена работ составляет 933 420 руб. 79 коп.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2020 N 1 к договору определен 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Впоследствии, 13.11.2020, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения выполнить работы, перечень и стоимость которых определены сметным расчетом, прилагаемым к соглашению. Согласно сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 159 224 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по нему производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В силу пункта 3.3 договора Заказчик производит оплату промежуточными платежами за каждый выполненный этап, предусмотренный календарным графиком работ, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, на основании счета и счета-фактуры.

Факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 29.10.2020 N 1 на сумму 845 301 руб. 11 коп., от 02.11.2020 N 2 на сумму 85 142 руб. 57 коп., от 26.11.2020 N 3 на сумму 159 224 руб. 56 коп. Всего стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 1 089 668 руб. 24 коп.

Поскольку Компания выполненные работы не оплатила, Общество направило в ее адрес претензию от 12.02.2021 N 15 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае установлено, что предусмотренные договором работы, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Доказательств направления Заказчиком в адрес Подрядчика замечаний в отношении принятых работ в деле не имеется. Факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах ответчиком не доказан.

С учетом даты получения и подписания документов, которые в силу пункта 3.3 договора являются основанием для оплаты работ, срок оплаты работ Заказчиком истек. Между тем доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что к выполнению работ истец был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту от 03.08.2020 N 0164200003020001868, заключенному ответчиком как генеральным подрядчиком с Учреждением; выполненные истцом работы государственным заказчиком не были приняты в связи с их некачественным выполнением.

Названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Государственный контракт с ответчиком заключен на выполнение работ стоимостью 5 621 448 руб., тогда как стоимость работ, выполненных истцом, составила 1 089 668 руб. 24 коп. То есть, очевидно, что Общество в качестве субподрядчика выполнял не весь объем работ, а лишь их часть.

Кроме того, выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений. Доказательства того, что причиной невыполнения ответчиком собственных обязательств перед государственным заказчиком стало ненадлежащее выполнение работ именно истцом, в дело не представлены. При этом согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком (решение от 24.12.2020 N 531) было заявлено государственным заказчиком в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ только в части невыполненных работ на сумму 3 311 077 руб. То есть отказ государственного заказчика от исполнения договора обусловлен не фактом некачественного выполнения спорных работ, а нарушением Компанией сроков их выполнения. Доказательств предъявления государственным заказчиком претензий к ответчику в отношении качества спорных работ, выполненных Обществом, не имеется.

Исходя из изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества к Компании о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.2 договора начислены ответчику пени в сумме 22 924 руб. 95 коп. за период с 21.11.2020 по 20.04.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным. Применение истцом при расчете меньшей ключевой ставки ЦБ РФ права ответчика не нарушило.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на Компанию обязанность по выплате истцу неустойки в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Доронина М.С. и Учреждения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае указанные ответчиком лица стороной договора от 11.08.2020 N 15-08/2020 не являются, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.10.2020 N 1, от 02.11.2020 N 2, от 26.11.2020 N 3 не подписывали. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данных лиц по отношению к сторонам спора; обжалуемым судебным актом их права и законные интересы не затрагиваются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 22 июля 2021 года Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года по делу N А05-4476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (адрес: 163045, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 19, офис 313; ОГРН 1142901002089, ИНН 2901245810) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько