Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7185/21 по делу N А12-7754/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-7754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу N А12-7754/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курдюкова Тимура Владимировича (ОГРНИП 320344300000607, ИНН 340300294690) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1153443019344, ИНН 3444253954)

о взыскании задолженности и неустойки,

в судебное заседание явились:

- индивидуальный предприниматель Курдюков Тимур Владимирович лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Курдюков Тимур Владимирович (далее - ИП Курдюков Т.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой и по перевозке грузов от 03.03.2020 в размере 897 174 руб. 38 коп., неустойки в размере 23 571 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 415 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 с ООО "Парк" в пользу ИП Курдюкова Т.В. взысканы задолженность по договору на оказание услуг специальной техникой и по перевозке грузов от 03.03.2020 в размере 897 174 руб. 38 коп., неустойка за период с 08.01.2021 по 19.03.2021 в размере 6 369 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 014 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, за какие конкретно работы ответчиком не осуществлена плата. В связи с этим ответчик в жалобе заявил ходатайство об истребовании у истца документов, свидетельствующих об объеме, перечне и наименовании оказанных истцом услуг по договору, а также об услугах, оплата за которые ответчиком не осуществлена.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Парк" (Заказчик) и ИП Курдюковым Т.В. (Исполнитель) 03.03.2020 заключен договор на оказание услуг специальной техникой и по перевозке грузов.

По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги специальной техникой и по перевозке грузов, а Заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых и проводимых Исполнителем, устанавливается в соответствии с Протоколом согласования цен. Стоимость услуг может быть изменена по взаимному соглашению сторон, путем подписания Протокола цен от даты изменения стоимости услуг.

Стоимость услуг указывается в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и действительна до подписания сторонами нового протокола согласования цен (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за выполненные услуги по подписании акта выполненных работ либо согласно акту сверки взаимных расчетов Заказчик в течение 5 календарных дней обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет Исполнителя.

В случае просрочки оплаты услуг Исполнителя Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Истцом в рамках исполнения Договора оказаны транспортные услуги на общую сумму 4 440 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 3 543 725 руб. 62 коп., то есть не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 897 174 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны Заказчика без замечаний.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг по данным актам, что подтверждает факт их принятия ООО "Парк".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств.

Вопреки позиции апеллянта истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания им услуг в рамках договорных отношений с ответчиком и их частичной оплаты. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, ответчиком в свою очередь не опровергнуты.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований вышеприведенных норм ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере.

В связи с изложенным ходатайство ответчика, заявленное им в апелляционной жалобе, об истребовании дополнительных доказательств у истца отклонено судебной коллегией.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности в размере 897 174 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление договорной неустойки в размере в размере 23 571 руб. 27 коп. за период с 03.07.2020 по 19.03.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет неустойки с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции принял позицию ответчика в части периода начисления неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (в редакции от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие данного моратория распространялось с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность в области спорта, отдыха и развлечений ОКВЭД 93 включена в перечень пострадавших отраслей.

Ответчик - ООО "Парк" (ОГРН 1153443019344, ИНН 3444253954) имеет вид деятельности ОКВЭД 93.29.9 (деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки).

Согласно официальному сайту ФНС России ОКВЭД 93.29.9 включен в группу ОКВЭД 93, поскольку в ОКВЭД используются иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Из данных налоговой службы также усматривается, что ООО "Парк" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, ответчик считается лицом, освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в обозначенный период.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а в заявленный истцом период действовал мораторий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за период с 08.01.2021 по 19.03.2021 в размере 6 369 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу N А12-7754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова